UsII-49/24 od 20. ožujka 2024.
KLASA: 23/691
UsII-49/24 od 20. ožujka 2024.
Jamstvo za ozbiljnost ponude - Novčani polog uplaćen nakon isteka roka za dostavu ponuda- Upotpunjavanje ponude- Načelo jednakog tretmana- Članak 214., 293. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-49/24 od 20. ožujka 2024.
Jamstvo za ozbiljnost ponude - Novčani polog uplaćen nakon isteka roka za dostavu ponuda- Upotpunjavanje ponude- Načelo jednakog tretmana- Članak 214., 293. ZJN 2016
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju da je DON-om jasno propisano " (…) da polog mora biti evidentiran na računu Naručitelja u trenutku isteka roka za dostavu ponuda (…)" tada je pravilno Naručitelj u pregledu i ocjeni ponuda postupio sukladno odredbama članka 290. ZJN i ocijenio da ponuda tužitelja nije valjana jer u trenutku koji je propisan DON-om ( 16. listopada 2023. u 12,00 sati) nije bila evidentirana cjelokupna uplata tužitelja. Sukladno odredbi članka 3. ZJN nepravilna je svaka ponuda koja nije sukladna dokumentaciji o nabavi .
Suprotno mišljenju tužitelja naručitelj nije bio obvezan pozvati tužitelja na daljnje provjere i razjašnjavanja jer je utvrdio činjenicu, a to je da znatan dio sredstva novčanog pologa (860.000,00 €) nije bio evidentiran na računu naručitelja u trenutku isteka roka za dostavu ponuda a niti se sukladno odredbi članka 20. stavak 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave („Narodne novine“ 65/17. i 75/20. - dalje: Pravilnik) radi o otklonjivom nedostatku.
Isto tako, predmet ovog postupka nije način poslovanja poslovnih banaka odnosno imaju li banke terminski plan izvršenja platnih transakcija te kada i kako se vrši prijenos sredstva sa računa na račun već zakonitost odluke tuženika kojom je odbijena žalba tužitelja uz zaključak da iako je tužitelj nesporno izdao nalog za transakciju (860.000,00 €) 12 minuta prije isteka roka , uplata jamstva za ozbiljnost ponude nije bila evidentirana na računu naručitelja u roku određenom DON-om.
Budući je kroz institut pojašnjenja i upotpunjavanja mijenjan samo dio teksta (u roku dostavljene) bankarske garancija br. 2304005735 od 12. listopada 2023. izdane od Zagrebačke banke d.d na način da se umjesto " (…) okvirnog sporazuma (..)" ima stajati "(…) ugovora (…)" pravilno zaključuje tuženik da tužitelj nije bio u usporedivoj situaciji u odnosu na odabranog ponuditelja pa u tom smislu nije povrijeđeno načelo jednakog tretmana u primjeni instituta iz članka 4. stavak 1. i 293. ZJN.
Suprotno mišljenju tužitelja naručitelj nije bio obvezan pozvati tužitelja na daljnje provjere i razjašnjavanja jer je utvrdio činjenicu, a to je da znatan dio sredstva novčanog pologa (860.000,00 €) nije bio evidentiran na računu naručitelja u trenutku isteka roka za dostavu ponuda a niti se sukladno odredbi članka 20. stavak 8. Pravilnika o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave („Narodne novine“ 65/17. i 75/20. - dalje: Pravilnik) radi o otklonjivom nedostatku.
Isto tako, predmet ovog postupka nije način poslovanja poslovnih banaka odnosno imaju li banke terminski plan izvršenja platnih transakcija te kada i kako se vrši prijenos sredstva sa računa na račun već zakonitost odluke tuženika kojom je odbijena žalba tužitelja uz zaključak da iako je tužitelj nesporno izdao nalog za transakciju (860.000,00 €) 12 minuta prije isteka roka , uplata jamstva za ozbiljnost ponude nije bila evidentirana na računu naručitelja u roku određenom DON-om.
Budući je kroz institut pojašnjenja i upotpunjavanja mijenjan samo dio teksta (u roku dostavljene) bankarske garancija br. 2304005735 od 12. listopada 2023. izdane od Zagrebačke banke d.d na način da se umjesto " (…) okvirnog sporazuma (..)" ima stajati "(…) ugovora (…)" pravilno zaključuje tuženik da tužitelj nije bio u usporedivoj situaciji u odnosu na odabranog ponuditelja pa u tom smislu nije povrijeđeno načelo jednakog tretmana u primjeni instituta iz članka 4. stavak 1. i 293. ZJN.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
