UsII-107/25 od 16. srpnja 2025.
KLASA: 25/33
UsII-107/2025 od 16. srpnja 2025.
Prijedlog za obnovu postupka - Nove činjenice i novi dokazi - Neistiniti navodi stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu - Podnesci i dokazi zaprimljeni nakon donošenja odluke (a prije objave Rješenja) - Čl. 123. ZUP-a
Prema dosljednoj praksi ovoga Suda pod novim činjenicama podrazumijevaju se činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja ranijeg postupka, a za koje se nije znalo, tako da je činjenično stanje u prijašnjem postupku utvrđeno bez tih činjenica, dok se pod novim dokazima kao razlogom za obnovu postupka smatraju dokazi za koje se u prijašnjem postupku nije znalo, ali i oni za koje se znalo, no nije ih se moglo pribaviti niti upotrijebiti, a mogućnost njihovog pribavljanja, odnosno upotrebe nastala je nakon okončanja prijašnjeg postupka. Međutim, i za nove činjenice i za nove dokaze potrebno je da budu takvi da bi njihovo izvođenje u prijašnjem postupku dovelo do drukčijeg rješenja.
Imajući na umu što se smatra novim činjenicama i novim dokazima koji mogu predstavljati temelj za obnovu postupka, ovaj Sud nalazi da je tuženik pravilno postupio kada je odbacio prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 3. ožujka 2025., jer navedeni dokazi nastali i pribavljeni nakon provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda, odnosno nakon provedenog žalbenog postupka, ne predstavljaju nove činjenice i nove dokaze u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a i kao takvi ne mogu poslužiti kao razlog za obnovu postupka. Stoga, pravilno tuženik smatra kako tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojima temelji svoj prijedlog.
Tužitelj je prijedlog za obnovu zasnovao na dokazima koje je mogao pribaviti tijekom žalbenog postupka. U odnosu na navod tužbe koji se odnosi na zamjene subjekta na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja (članak 275. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi) ističe se da se u ovom upravnom sporu odlučuje o zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem od 3. ožujka 2025.
Suprotno navodima tužitelja pobijano je rješenje pravilno obrazloženo u smislu članka 98. stavka 5. ZUP-a. U obrazloženju su obuhvaćene sve osnove na kojima je tužitelj temeljio svoj zahtjev. Tužitelj, na kome je teret dokaza, nije dostavio dokaz da bi zainteresirana osoba službenu osobu dovela u zabludu prilikom donošenja odluke. Sud ne prihvaća razlog za obnovu dovođenje u zabludu službene osobe jer je isti moguće isticati samo u kontradiktornim upravnim postupcima.
Također, neosnovano je očekivanje tužitelja da bi se tuženik očitovao o njegovom podnesku kojeg je zaprimio nakon što je okončao upravni postupak, u postupku izrade pisanog otpravka odluke.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-107/2025 od 16. srpnja 2025.
Prijedlog za obnovu postupka - Nove činjenice i novi dokazi - Neistiniti navodi stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu - Podnesci i dokazi zaprimljeni nakon donošenja odluke (a prije objave Rješenja) - Čl. 123. ZUP-a
Prema dosljednoj praksi ovoga Suda pod novim činjenicama podrazumijevaju se činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja ranijeg postupka, a za koje se nije znalo, tako da je činjenično stanje u prijašnjem postupku utvrđeno bez tih činjenica, dok se pod novim dokazima kao razlogom za obnovu postupka smatraju dokazi za koje se u prijašnjem postupku nije znalo, ali i oni za koje se znalo, no nije ih se moglo pribaviti niti upotrijebiti, a mogućnost njihovog pribavljanja, odnosno upotrebe nastala je nakon okončanja prijašnjeg postupka. Međutim, i za nove činjenice i za nove dokaze potrebno je da budu takvi da bi njihovo izvođenje u prijašnjem postupku dovelo do drukčijeg rješenja.
Imajući na umu što se smatra novim činjenicama i novim dokazima koji mogu predstavljati temelj za obnovu postupka, ovaj Sud nalazi da je tuženik pravilno postupio kada je odbacio prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika od 3. ožujka 2025., jer navedeni dokazi nastali i pribavljeni nakon provedenog postupka pregleda i ocjene ponuda, odnosno nakon provedenog žalbenog postupka, ne predstavljaju nove činjenice i nove dokaze u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a i kao takvi ne mogu poslužiti kao razlog za obnovu postupka. Stoga, pravilno tuženik smatra kako tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojima temelji svoj prijedlog.
Tužitelj je prijedlog za obnovu zasnovao na dokazima koje je mogao pribaviti tijekom žalbenog postupka. U odnosu na navod tužbe koji se odnosi na zamjene subjekta na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja (članak 275. stavak 2. Zakona o javnoj nabavi) ističe se da se u ovom upravnom sporu odlučuje o zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem od 3. ožujka 2025.
Suprotno navodima tužitelja pobijano je rješenje pravilno obrazloženo u smislu članka 98. stavka 5. ZUP-a. U obrazloženju su obuhvaćene sve osnove na kojima je tužitelj temeljio svoj zahtjev. Tužitelj, na kome je teret dokaza, nije dostavio dokaz da bi zainteresirana osoba službenu osobu dovela u zabludu prilikom donošenja odluke. Sud ne prihvaća razlog za obnovu dovođenje u zabludu službene osobe jer je isti moguće isticati samo u kontradiktornim upravnim postupcima.
Također, neosnovano je očekivanje tužitelja da bi se tuženik očitovao o njegovom podnesku kojeg je zaprimio nakon što je okončao upravni postupak, u postupku izrade pisanog otpravka odluke.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
