UsII-208/24
KLASA: 24/255
UsII-208/24 od 21. studenog 2024.
Prijedlog za obnovu postupka- Lažna isprava- Nove činjenice i dokazi- Dopuna vještačenja- Članak 123. i 126. ZUP-a
Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika u granicama tužbenog zahtjeva, ovaj Sud nalazi da je time što je tuženik prijedlog tužitelja za obnovu postupka odbio pozivom na odredbu članka 126. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, umjesto pravilno odbacio temeljem odredbe članka 126. stavak 1. istog Zakona jer tužitelj razlozima na kojima temelji obnovu postupka nije učinio vjerojatnim, nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
Tužitelj smatra da odabrani ponuditelj ne udovoljava tehničkim specifikacijama dokumentacije o nabavi, odnosno da je deklaracija tehničkih karakteristika lažna odnosno krivotvorena isprava, a što dokazuje pojašnjenjem nalaza i mišljenja vještaka Slavena Bitange od 20. kolovoza 2024. kao novog dokaza u smislu navedene odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku.
Osnovano tuženik zaključuje da se pod lažnom ispravom u smislu odredbe članka 123. stavka 2. točke 1. navedenog zakona smatra javna ili privatna isprava u kojoj su navedeni lažni podaci, a koji su bili od utjecaja na donošenje odluke u postupku čija se obnova traži, pa takva isprava s lažnim podacima o činjenicama predstavlja kazneno djelo, zbog čega lažnost isprave, kao uvjet za obnovu postupka, mora biti utvrđena u kaznenom postupku. Naime, nije lažna svaka isprava u kojoj su navedeni netočni podaci o određenim činjenicama, već ona isprava koja je lažno nastala kaznenim djelom službene ili druge osobe, koja je takvu ispravu izdala u namjeri da se upotrijebi kao istinita. Stajalište je u skladu s dugogodišnjom upravnopravnom praksom ovoga Suda izraženom u nisu odluka (npr. Usž-2352/2018, Usž-2886/2016, Usž-2352/2018, Usž-2663/2021, Usž-2996/2022, Usž-671/2019 i dr.), pa nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari pozivanje tužitelja na presudu Usž-3643/2020 od 22. ožujka 2022. u kojoj se radi o drugačijem činjeničnom stanju.
Tužitelj opetovano tvrdi da se radi o ispravi koja je krivotvorena pa je pravilan zaključak tuženika da pojašnjenje nalaza i mišljenja vještaka nije dokaz da je isprava na koju se poziva tužitelj krivotvorena isprava, jer se isto utvrđuje u kaznenom postupku budući krivotvorenje isprave predstavlja kazneno djelo sukladno Kaznenom zakonu.
Kako u konkretnom slučaju lažnost isprave nije utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, donesenom u kaznenom postupku, to i po ocjeni ovoga Suda, nije ostvaren razlog za obnovu postupka, propisan citiranom odredbom članka 123. stavka 2. točke 1. navedenog Zakona.
Nadalje, pravilno ukazuje tuženik da pojašnjenje nalaza i mišljenja vještaka od 20. kolovoza 2024. ne predstavlja činjenicu odnosno dokaz u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku, prema kojoj se kao nove činjenice i dokazi smatraju isključivo one činjenice i dokazi koji su već postojali u trenutku donošenja rješenja čija se obnova traži, a za koje se nije znalo, odnosno nije postojala mogućnost da se kao takvi upotrijebe. Navedeni dokaz je nastao nakon donošenja rješenja tuženika od 12. srpnja 2024. i njime se daje pojašnjenje nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 30. srpnja 2024., koje je bilo predmetom ocjene u upravnom postupku, pa je osnovan zaključak tuženika da se u stvari radi o pojašnjenju u skladu s ocjenom tuženika istog nalaza i mišljenja.
Kako i prema mišljenju ovoga Suda predloženi dokaz pojašnjenje nalaza i mišljenja od 20. kolovoza 2024. ne predstavlja nove činjenice niti novi dokaz u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. navedenog Zakona, jer se navedeno pojašnjenje nastalo nakon okončanja postupka čija se obnova traži i odnosi na činjenice koje su bile poznate i upotrijebljene u prijašnjem postupku i o kojima je tužitelj imao saznanja, a koje činjenice je osporavao i u žalbi protiv rješenja čiju obnovu traži, to i po ocjeni ovoga suda nije ostvaren razlog za obnovu postupka propisan navedenom zakonskom odredbom.
Pri tome nije o utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari ukazivanje tužitelja na kataloge i ostale dokaze vezane uz ispunjenje tehničkih specifikacija iz dokumentacije o nabavi, jer je isto bilo predmetom ocjene, kako u upravnom postupku, tako i u upravnom sporu koji je tužitelj pokrenuo protiv rješenja tuženika od 12. srpnja 2024. u kojem je ovaj Sud presudom posl. br. UsII-172/24 od 30. listopada 2024. odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-208/24 od 21. studenog 2024.
Prijedlog za obnovu postupka- Lažna isprava- Nove činjenice i dokazi- Dopuna vještačenja- Članak 123. i 126. ZUP-a
Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika u granicama tužbenog zahtjeva, ovaj Sud nalazi da je time što je tuženik prijedlog tužitelja za obnovu postupka odbio pozivom na odredbu članka 126. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, umjesto pravilno odbacio temeljem odredbe članka 126. stavak 1. istog Zakona jer tužitelj razlozima na kojima temelji obnovu postupka nije učinio vjerojatnim, nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
Tužitelj smatra da odabrani ponuditelj ne udovoljava tehničkim specifikacijama dokumentacije o nabavi, odnosno da je deklaracija tehničkih karakteristika lažna odnosno krivotvorena isprava, a što dokazuje pojašnjenjem nalaza i mišljenja vještaka Slavena Bitange od 20. kolovoza 2024. kao novog dokaza u smislu navedene odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku.
Osnovano tuženik zaključuje da se pod lažnom ispravom u smislu odredbe članka 123. stavka 2. točke 1. navedenog zakona smatra javna ili privatna isprava u kojoj su navedeni lažni podaci, a koji su bili od utjecaja na donošenje odluke u postupku čija se obnova traži, pa takva isprava s lažnim podacima o činjenicama predstavlja kazneno djelo, zbog čega lažnost isprave, kao uvjet za obnovu postupka, mora biti utvrđena u kaznenom postupku. Naime, nije lažna svaka isprava u kojoj su navedeni netočni podaci o određenim činjenicama, već ona isprava koja je lažno nastala kaznenim djelom službene ili druge osobe, koja je takvu ispravu izdala u namjeri da se upotrijebi kao istinita. Stajalište je u skladu s dugogodišnjom upravnopravnom praksom ovoga Suda izraženom u nisu odluka (npr. Usž-2352/2018, Usž-2886/2016, Usž-2352/2018, Usž-2663/2021, Usž-2996/2022, Usž-671/2019 i dr.), pa nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari pozivanje tužitelja na presudu Usž-3643/2020 od 22. ožujka 2022. u kojoj se radi o drugačijem činjeničnom stanju.
Tužitelj opetovano tvrdi da se radi o ispravi koja je krivotvorena pa je pravilan zaključak tuženika da pojašnjenje nalaza i mišljenja vještaka nije dokaz da je isprava na koju se poziva tužitelj krivotvorena isprava, jer se isto utvrđuje u kaznenom postupku budući krivotvorenje isprave predstavlja kazneno djelo sukladno Kaznenom zakonu.
Kako u konkretnom slučaju lažnost isprave nije utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, donesenom u kaznenom postupku, to i po ocjeni ovoga Suda, nije ostvaren razlog za obnovu postupka, propisan citiranom odredbom članka 123. stavka 2. točke 1. navedenog Zakona.
Nadalje, pravilno ukazuje tuženik da pojašnjenje nalaza i mišljenja vještaka od 20. kolovoza 2024. ne predstavlja činjenicu odnosno dokaz u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku, prema kojoj se kao nove činjenice i dokazi smatraju isključivo one činjenice i dokazi koji su već postojali u trenutku donošenja rješenja čija se obnova traži, a za koje se nije znalo, odnosno nije postojala mogućnost da se kao takvi upotrijebe. Navedeni dokaz je nastao nakon donošenja rješenja tuženika od 12. srpnja 2024. i njime se daje pojašnjenje nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 30. srpnja 2024., koje je bilo predmetom ocjene u upravnom postupku, pa je osnovan zaključak tuženika da se u stvari radi o pojašnjenju u skladu s ocjenom tuženika istog nalaza i mišljenja.
Kako i prema mišljenju ovoga Suda predloženi dokaz pojašnjenje nalaza i mišljenja od 20. kolovoza 2024. ne predstavlja nove činjenice niti novi dokaz u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točke 1. navedenog Zakona, jer se navedeno pojašnjenje nastalo nakon okončanja postupka čija se obnova traži i odnosi na činjenice koje su bile poznate i upotrijebljene u prijašnjem postupku i o kojima je tužitelj imao saznanja, a koje činjenice je osporavao i u žalbi protiv rješenja čiju obnovu traži, to i po ocjeni ovoga suda nije ostvaren razlog za obnovu postupka propisan navedenom zakonskom odredbom.
Pri tome nije o utjecaja na drugačiju odluku u ovoj stvari ukazivanje tužitelja na kataloge i ostale dokaze vezane uz ispunjenje tehničkih specifikacija iz dokumentacije o nabavi, jer je isto bilo predmetom ocjene, kako u upravnom postupku, tako i u upravnom sporu koji je tužitelj pokrenuo protiv rješenja tuženika od 12. srpnja 2024. u kojem je ovaj Sud presudom posl. br. UsII-172/24 od 30. listopada 2024. odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
