UsII-150/23 od 8. studenog 2023.
KLASA: 23/363 (jednako KLASA: 23/364)
UsII-150/23 od 8. studenog 2023. (jednako UsII-151/23 od 8. studenog 2023.,
Trošak- Odluka o odabiru- Žalbeni zahtjev- Uspjeh u žalbenom postupku- Članak 431. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-150/23 od 8. studenog 2023. (jednako UsII-151/23 od 8. studenog 2023.,
Trošak- Odluka o odabiru- Žalbeni zahtjev- Uspjeh u žalbenom postupku- Članak 431. ZJN 2016
Što se tiče troškova žalbenog postupka, tuženik je pošao od činjenice da je u povodu tužiteljeve žalbe (samo) poništio odluku o odabiru i predmet vratio naručitelju na ponovni postupak, a nije naložio naručitelju donošenje nove odluke o izboru ekonomski najpovoljnije ponude odnosno odluke o odabiru, kao što je žalbom tražio tužitelj. Stoga je ocijenio da je tužiteljeva žalba djelomično osnovana i u skladu s tom ocjenom naložio naručitelju da nadoknadi tužitelju samo dio troškova žalbenog postupka.
Ovaj Sud ne prihvaća zaključak tuženika da je tužiteljeva žalba djelomično osnovana, odnosno da je u konkretnom slučaju riječ o djelomičnom usvajanju žalbe, već je mišljenja da je žalba usvojena u cijelosti odnosno da je tužitelj uspio sa žalbom u cijelosti, slijedom čega mu pripada i pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u cijelosti.
Tuženik je (izrekom osporenog rješenja) poništio osporenu odluku o odabiru, dok je iz obrazloženja rješenja, u kojemu su navedeni razlozi iz kojih proizlazi osnovanost tužiteljeve žalbe, razvidno da se predmet vraća naručitelju radi ponovnog, pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, nakon čega će uslijediti donošenje nove odluke (koja će ovisiti o utvrđenim odlučnim činjenicama). Iz navedenoga Sud zaključuje da je u okviru zakonskih granica koje se odnose na predmet žalbenog postupka, ali i ovlasti tuženika u žalbenom postupku, u predmetnom žalbenom postupku tužitelj ostvario cilj koji je žalbom želio postići - stavljanje izvan snage odluke o odabiru kojom je bio nezadovoljan i njegovo vraćanje u poziciju ponuditelja čija će ponuda ponovno biti razmatrana s mogućnošću da, ovisno o rezultatu ponovnog pregleda i ocjene ponuda, bude odabrana.
Valja dodati da je prema članku 311. ZJN-a 2016. javni naručitelj obvezan završiti postupak javne nabave, a postupak javne nabave završava izvršnošću odluke o odabiru ili poništenju. Prema tome žalbeni prijedlog tužitelja da se naloži donošenje nove odluke o odabiru ni na koji način ne utječe na činjenicu da je javni naručitelj dužan, nakon poništenja odluke o odabiru, na neki od propisanih načina okončati postupak predmetne javne nabave. O prijedlogu za donošenje nove odluke o odabiru tuženik nije ni mogao odlučivati.
Slijedom navedenoga, a imajući na umu ovlasti tuženika u žalbenom postupku, među kojima su i odbijanje i odbacivanje žalbe (u cijelosti ili djelomično), koje tuženik nije iskoristio, već je (samo) poništio odluku o odabiru, Sud smatra da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju zaključak da je tužitelj uspio u žalbenom postupku u cijelosti, a ne djelomično.
Ovaj Sud ne prihvaća zaključak tuženika da je tužiteljeva žalba djelomično osnovana, odnosno da je u konkretnom slučaju riječ o djelomičnom usvajanju žalbe, već je mišljenja da je žalba usvojena u cijelosti odnosno da je tužitelj uspio sa žalbom u cijelosti, slijedom čega mu pripada i pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u cijelosti.
Tuženik je (izrekom osporenog rješenja) poništio osporenu odluku o odabiru, dok je iz obrazloženja rješenja, u kojemu su navedeni razlozi iz kojih proizlazi osnovanost tužiteljeve žalbe, razvidno da se predmet vraća naručitelju radi ponovnog, pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, nakon čega će uslijediti donošenje nove odluke (koja će ovisiti o utvrđenim odlučnim činjenicama). Iz navedenoga Sud zaključuje da je u okviru zakonskih granica koje se odnose na predmet žalbenog postupka, ali i ovlasti tuženika u žalbenom postupku, u predmetnom žalbenom postupku tužitelj ostvario cilj koji je žalbom želio postići - stavljanje izvan snage odluke o odabiru kojom je bio nezadovoljan i njegovo vraćanje u poziciju ponuditelja čija će ponuda ponovno biti razmatrana s mogućnošću da, ovisno o rezultatu ponovnog pregleda i ocjene ponuda, bude odabrana.
Valja dodati da je prema članku 311. ZJN-a 2016. javni naručitelj obvezan završiti postupak javne nabave, a postupak javne nabave završava izvršnošću odluke o odabiru ili poništenju. Prema tome žalbeni prijedlog tužitelja da se naloži donošenje nove odluke o odabiru ni na koji način ne utječe na činjenicu da je javni naručitelj dužan, nakon poništenja odluke o odabiru, na neki od propisanih načina okončati postupak predmetne javne nabave. O prijedlogu za donošenje nove odluke o odabiru tuženik nije ni mogao odlučivati.
Slijedom navedenoga, a imajući na umu ovlasti tuženika u žalbenom postupku, među kojima su i odbijanje i odbacivanje žalbe (u cijelosti ili djelomično), koje tuženik nije iskoristio, već je (samo) poništio odluku o odabiru, Sud smatra da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju zaključak da je tužitelj uspio u žalbenom postupku u cijelosti, a ne djelomično.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
