UsII-201/22 od 16. studenog 2022.
KLASA: 22/611
UsII-201/22 od 16. studenog 2022.
Osobito bitna povreda postupka – Članak 404. ZJN 2016
Glede prigovora tužitelja da je tuženik propustio utvrditi da su počinjene osobito bitne povrede postupka i to stoga što je odabrani ponuditelj morao biti isključen iz postupka, odn. da naručitelj nije primijenio odredbe ZJN-a i Pravilnika, valja istaći da je pravilno tuženik u žalbenom postupku uvidom u odabranu ponudu utvrdio da ista sadrži dokumente iz točke 3.2. DOK-a.
Točkom 3.2. DOK-a tražena je potvrda porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana GS, a odabrani ponuditelj je već u ponudi dostavio dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje (potvrde iz kaznene evidencije te potvrdu porezne uprave) te je prema ocjeni Suda tuženik pravilno utvrdio da u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavak 2. ZJN, ne postoje osobito bitne povrede. Tužitelj pogrešno tumači da naručitelj nije tražio od odabranog ponuditelja dostavu APD i pogrešno smatra da tuženik prilikom odlučivanja o žalbi nije utvrdio da naručitelj nije primijenio navedene odredbe i time počinio osobito bitnu povredu postupka javne nabave.
Tužitelj je već u žalbenom postupku mogao isticati žalbene navode u odnosu na sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, kao i u odnosu na eventualne propuste naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda, a što nije učinio, pa stoga okolnost da naručitelj nije primijenio ili je nepravilno primijenio čl. 263. ZJN-a i čl. 28. st. 1. t. 28. Pravilnika, ne predstavlja osobito bitnu povredu postupka javne nabave na koje tuženik pazi po službenoj dužnosti. Kako tuženik po službenoj dužnosti pazi da li je ponuditelj trebao biti isključen jer postoje obvezne osnove za njegovo isključenje, pravilno je ocijenio da je odabrani ponuditelj već u ponudi dostavio APD kojima je dokazao da ne postoje osnove za isključenje iz t. 3.2.DOK.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-201/22 od 16. studenog 2022.
Osobito bitna povreda postupka – Članak 404. ZJN 2016
Glede prigovora tužitelja da je tuženik propustio utvrditi da su počinjene osobito bitne povrede postupka i to stoga što je odabrani ponuditelj morao biti isključen iz postupka, odn. da naručitelj nije primijenio odredbe ZJN-a i Pravilnika, valja istaći da je pravilno tuženik u žalbenom postupku uvidom u odabranu ponudu utvrdio da ista sadrži dokumente iz točke 3.2. DOK-a.
Točkom 3.2. DOK-a tražena je potvrda porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana GS, a odabrani ponuditelj je već u ponudi dostavio dokumente kojima dokazuje da ne postoje osnove za isključenje (potvrde iz kaznene evidencije te potvrdu porezne uprave) te je prema ocjeni Suda tuženik pravilno utvrdio da u odnosu na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavak 2. ZJN, ne postoje osobito bitne povrede. Tužitelj pogrešno tumači da naručitelj nije tražio od odabranog ponuditelja dostavu APD i pogrešno smatra da tuženik prilikom odlučivanja o žalbi nije utvrdio da naručitelj nije primijenio navedene odredbe i time počinio osobito bitnu povredu postupka javne nabave.
Tužitelj je već u žalbenom postupku mogao isticati žalbene navode u odnosu na sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, kao i u odnosu na eventualne propuste naručitelja u postupku pregleda i ocjene ponuda, a što nije učinio, pa stoga okolnost da naručitelj nije primijenio ili je nepravilno primijenio čl. 263. ZJN-a i čl. 28. st. 1. t. 28. Pravilnika, ne predstavlja osobito bitnu povredu postupka javne nabave na koje tuženik pazi po službenoj dužnosti. Kako tuženik po službenoj dužnosti pazi da li je ponuditelj trebao biti isključen jer postoje obvezne osnove za njegovo isključenje, pravilno je ocijenio da je odabrani ponuditelj već u ponudi dostavio APD kojima je dokazao da ne postoje osnove za isključenje iz t. 3.2.DOK.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
