UsII-264/24 od 13. veljače 2025.
KLASA: 24/487
UsII-265/24 od 13. veljače 2025.
Službena dužnost - Bitna povreda - Usluge iste kao predmet nabave - Nije dopušteno dokazivati iskustvo u pružanju sličnih usluga - Članak 256., 268. i 404. stavak 2. točka 7. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-265/24 od 13. veljače 2025.
Službena dužnost - Bitna povreda - Usluge iste kao predmet nabave - Nije dopušteno dokazivati iskustvo u pružanju sličnih usluga - Članak 256., 268. i 404. stavak 2. točka 7. ZJN 2016
Što se tiče povrede odredbe članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN-a valja istači da je točno, kako to navodi tužitelj, da su osobito bitne povrede iz članka 404. stavka 2. točke 7. ako kriteriji za odabir gospodarskog subjekta nisu određeni sukladno člancima 256. i 259. ZJN-a te da se u navedenom slučaju ne spominje članak 268. stavak 5. ZJN-a na koji se poziva tuženik.
Međutim, pravilno je, kako to navodi tuženik, da je odredbom članka 256. propisano da svi uvjeti i sposobnosti moraju biti vezani uz predmet nabave i razmjerni predmetu nabave, odnosno grupi predmeta nabave ako je predmet podijeljen na grupe. Odredbom članka 268. stavka 5. ZJN-a propisano je da se smatra da je uvjet tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta iz stavka 1. točke 1., 2. i 3. ovog članka vezan uz predmet nabave, ako su radovi roba ili usluga isti ili slični predmetu nabave, odnosno grupi predmeta nabave ako je predmet podijeljen na grupe.
Stoga je u konkretnom slučaju tužitelj postupio protivno odredbi članka 256. stavka 4. ZJN-a, a u vezi s člankom 268. stavkom 5. ZJN-a kada je točkom 5.3.1.3. Dokumentacije o nabavi propisao da gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini pružio iste usluge kao predmet nabave, a da pri tome nije omogućio dokazivanje sposobnosti odnosno iskustvo u pružanju sličnih usluga.
Propisujući uvjet tehničke i stručne sposobnosti na navedeni način tužitelj, osim što nije odredio minimalnu razinu sposobnosti, nije uvjet propisano sukladno zakonskoj definiciji kada se smatra da je uvjet sposobnosti vezan uz predmet nabave u smislu da se treba omogućiti dokazivanje iskustva u pružanju sličnih usluga. Stoga, i prema mišljenju ovoga Suda tužitelj pogrešno zaključuje da se članak 268. ZJN-a ne smije uzeti u obzir s obzirom na činjenicu da se upravo kriterij vezanosti uz predmet nabave (iz članka 256. stavka 4. ZJN-a) ocjenjuje sukladno tom članku. Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju počinjena osobito bitna povreda postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN-a.
Međutim, pravilno je, kako to navodi tuženik, da je odredbom članka 256. propisano da svi uvjeti i sposobnosti moraju biti vezani uz predmet nabave i razmjerni predmetu nabave, odnosno grupi predmeta nabave ako je predmet podijeljen na grupe. Odredbom članka 268. stavka 5. ZJN-a propisano je da se smatra da je uvjet tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta iz stavka 1. točke 1., 2. i 3. ovog članka vezan uz predmet nabave, ako su radovi roba ili usluga isti ili slični predmetu nabave, odnosno grupi predmeta nabave ako je predmet podijeljen na grupe.
Stoga je u konkretnom slučaju tužitelj postupio protivno odredbi članka 256. stavka 4. ZJN-a, a u vezi s člankom 268. stavkom 5. ZJN-a kada je točkom 5.3.1.3. Dokumentacije o nabavi propisao da gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini pružio iste usluge kao predmet nabave, a da pri tome nije omogućio dokazivanje sposobnosti odnosno iskustvo u pružanju sličnih usluga.
Propisujući uvjet tehničke i stručne sposobnosti na navedeni način tužitelj, osim što nije odredio minimalnu razinu sposobnosti, nije uvjet propisano sukladno zakonskoj definiciji kada se smatra da je uvjet sposobnosti vezan uz predmet nabave u smislu da se treba omogućiti dokazivanje iskustva u pružanju sličnih usluga. Stoga, i prema mišljenju ovoga Suda tužitelj pogrešno zaključuje da se članak 268. ZJN-a ne smije uzeti u obzir s obzirom na činjenicu da se upravo kriterij vezanosti uz predmet nabave (iz članka 256. stavka 4. ZJN-a) ocjenjuje sukladno tom članku. Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju počinjena osobito bitna povreda postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. točke 7. ZJN-a.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
