UsII-61/23 od 17. svibnja 2023.
KLASA: 23/85
UsII-61/23 od 17. svibnja 2023.
Odbačaj- Činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe- Zakasnio sa žalbenim navodima u odnosu na odabranog ponuditelja (ranije drugorangiranog ponuditelja)- Načela- Članak 399. stavak 2. i 404. stavak 3. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-61/23 od 17. svibnja 2023.
Odbačaj- Činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe- Zakasnio sa žalbenim navodima u odnosu na odabranog ponuditelja (ranije drugorangiranog ponuditelja)- Načela- Članak 399. stavak 2. i 404. stavak 3. ZJN 2016
Sada tužitelj osporava valjanost odabrane ponude odabranog ponuditelja Sygma d.o.o. Osijek (ranije drugorangiranog) u odnosu na stavke 1.4., 1.5. i 1.6. tablice tehničkih specifikacija navodeći da odabrana ponuda ne udovoljava traženim karakteristikama.
Međutim, tuženik je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrdio da se u odnosu na naprijed navedene stavke, koje tužitelj sada osporava, činjenično stanje u ponovnom postupku nije mijenjalo, što tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju. Dakle, tužitelj je imao priliku osporavati valjanost ponude i u odnosu na predmetne stavke tablice tehničkih specifikacija ukoliko je smatrao da ne udovoljavaju traženim karakteristikama iz tablice tehničke specifikacije dokumentacije o nabavi, što međutim nije učinio pa je s tim žalbenim navodima zakasnio. Kako se u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda u odnosu na ponuditelja Sygma d.o.o. Osijek činjenično stanje nije mijenjalo, što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, to tuženik pravilno smatra da je isticanje žalbenih navoda u odnosu na činjenice koje su tužitelju bile ili su mu mogle biti poznate i u prethodnom žalbenom postupku protivno načelima iz članka 399. stavka 2. ZJN, a posebice načelu učinkovitosti budući da bi na taj način postojala mogućnost odugovlačenja postupka i sklapanja ugovora o javnoj nabavi.
U tom smislu tuženik pravilno upire na pravna stajališta Suda izražena u presudama poslovni broj: Usll-237/19 od 8. svibnja 2019., Usll-496/19 od 18. listopada 2019., Usll-75/20 od 8. svibnja 2020., koja su u konkretnom slučaju primjenjiva, prema kojima tuženik nije ovlašten kontrolirati činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku javne nabave, a pod što, prema mišljenju Suda, potpada i slučaj u kojem u ranijem žalbenom postupku nisu izneseni određeni žalbeni navodi, zbog čega je u kasnijem žalbenom postupku u istom postupku javne nabave isključena ocjena žalbenih navoda koji nisu (a mogli su biti) izneseni u ranijem postupku. Ovo naročito u konkretnom slučaju imajući u vidu da se u odnosu na stavke iz tablice tehničkih specifikacija odabrane ponude, koje tužitelj osporava, činjenično stanje nije mijenjalo nakon donošenja prve odluke o odabiru zbog čega naručitelj nakon donošenja rješenja tuženika od 25. siječnja 2023., u izvršenju koje je i donesena predmetna odluka o odabiru, nije zvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje odnosno upotpunjavanje ponude u pogledu te tri stavke.
Međutim, tuženik je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrdio da se u odnosu na naprijed navedene stavke, koje tužitelj sada osporava, činjenično stanje u ponovnom postupku nije mijenjalo, što tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju. Dakle, tužitelj je imao priliku osporavati valjanost ponude i u odnosu na predmetne stavke tablice tehničkih specifikacija ukoliko je smatrao da ne udovoljavaju traženim karakteristikama iz tablice tehničke specifikacije dokumentacije o nabavi, što međutim nije učinio pa je s tim žalbenim navodima zakasnio. Kako se u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda u odnosu na ponuditelja Sygma d.o.o. Osijek činjenično stanje nije mijenjalo, što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, to tuženik pravilno smatra da je isticanje žalbenih navoda u odnosu na činjenice koje su tužitelju bile ili su mu mogle biti poznate i u prethodnom žalbenom postupku protivno načelima iz članka 399. stavka 2. ZJN, a posebice načelu učinkovitosti budući da bi na taj način postojala mogućnost odugovlačenja postupka i sklapanja ugovora o javnoj nabavi.
U tom smislu tuženik pravilno upire na pravna stajališta Suda izražena u presudama poslovni broj: Usll-237/19 od 8. svibnja 2019., Usll-496/19 od 18. listopada 2019., Usll-75/20 od 8. svibnja 2020., koja su u konkretnom slučaju primjenjiva, prema kojima tuženik nije ovlašten kontrolirati činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku javne nabave, a pod što, prema mišljenju Suda, potpada i slučaj u kojem u ranijem žalbenom postupku nisu izneseni određeni žalbeni navodi, zbog čega je u kasnijem žalbenom postupku u istom postupku javne nabave isključena ocjena žalbenih navoda koji nisu (a mogli su biti) izneseni u ranijem postupku. Ovo naročito u konkretnom slučaju imajući u vidu da se u odnosu na stavke iz tablice tehničkih specifikacija odabrane ponude, koje tužitelj osporava, činjenično stanje nije mijenjalo nakon donošenja prve odluke o odabiru zbog čega naručitelj nakon donošenja rješenja tuženika od 25. siječnja 2023., u izvršenju koje je i donesena predmetna odluka o odabiru, nije zvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje odnosno upotpunjavanje ponude u pogledu te tri stavke.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
