UsII-111/2026 od 31. kolovoza 2026.
KLASA: 26/138
UsII-111/2026 od 31. kolovoza 2026.
Zakašnjeli žalbeni navodi - Činjenično i pravno stanje koje je moglo biti predmet prethodne žalbe - Čl. 404.st.3. ZJN 2016
Pritom treba reći da tužitelj ne može s uspjehom isticati prigovore koji su vezani za činjenična i pravna pitanja, koja su bila poznata ili mogla biti poznata u prethodnom postupku pregleda i ocjena ponuda obzirom da su već tada postojali pa su mogli i trebali biti osporavani prethodnom žalbom. Glede isticanja naprijed navedenih prigovora tužitelja ovaj Sud je izvršio uvid u ranije rješenje tuženika od 12. rujna 2025. koje je doneseno povodom žalbe ovdje tužitelja - LONE d.o.o. Vrlika protiv odluke o odabiru naručitelja od 25. kolovoza 2025. u istom postupku javne nabave te utvrdio da je tužitelj u svojoj žalbi protiv naprijed citirane odluke naručitelja navedenu odluku naručitelja osporavao isključivo i samo u odnosu na njegovu ponudu u postupku javne -nabave koja je bila odbijena kao neprihvatljiva, tvrdeći da je njegova ponuda valjana i da pored ponuđenih vozila u vlasništvu ima i više drugih različitih vozila koja nudi za izvršavanje usluge prijevoza učenika pa tako i kombi reg. ozn. ŠI 383 HK. U svojoj žalbi na odluku naručitelja od 25. kolovoza 2025. žalitelj nije osporavao ponudu odabranog - zainteresirane osobe IGANA d.o.o. Poradi navedenog u ovom stadiju javne nabave nedopušteno je isticanje navoda koji su raniji bili poznati ili su mogli biti poznati tužitelju, na što pravilno ukazuje tuženik.
U odnosu na osporavanje tehničkih i stručnih sposobnosti odabranog ponuditelja od strane tužitelja i glede prigovora nedostatka raspolaganja potrebnim brojem vozila i referenci iz prethodnih ugovora treba reći da je tužitelj ove prigovore mogao i trebao isticati u prvoj žalbi protiv odluke naručitelja od 25. kolovoza 2025., kojom je bila odabrana ponuda ponuditelja IGANA d.o.o. (zainteresirana osoba), što nije učinio pa je osnovan zaključak tuženika da je tužitelj s navedenim prigovorima zakasnio jer ih je trebao isticati ranije iz razloga što su mu trebali i mogli biti poznati. Osim toga, pravilno ističe tuženik da nije u obvezi kontrolirati činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku javne nabave (navode koji su mogli biti istaknuti a nisu propustom tužitelja u prethodnom žalbenom postupku), te je navedeni propust isticanja prigovora o nevaljanosti ponude odabranog ponuditelja nedopušteno i zakašnjelo (pri čemu se tuženik pozvao na uredovnu praksu ovog Suda).
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Zakašnjeli žalbeni navodi - Činjenično i pravno stanje koje je moglo biti predmet prethodne žalbe - Čl. 404.st.3. ZJN 2016
Pritom treba reći da tužitelj ne može s uspjehom isticati prigovore koji su vezani za činjenična i pravna pitanja, koja su bila poznata ili mogla biti poznata u prethodnom postupku pregleda i ocjena ponuda obzirom da su već tada postojali pa su mogli i trebali biti osporavani prethodnom žalbom. Glede isticanja naprijed navedenih prigovora tužitelja ovaj Sud je izvršio uvid u ranije rješenje tuženika od 12. rujna 2025. koje je doneseno povodom žalbe ovdje tužitelja - LONE d.o.o. Vrlika protiv odluke o odabiru naručitelja od 25. kolovoza 2025. u istom postupku javne nabave te utvrdio da je tužitelj u svojoj žalbi protiv naprijed citirane odluke naručitelja navedenu odluku naručitelja osporavao isključivo i samo u odnosu na njegovu ponudu u postupku javne -nabave koja je bila odbijena kao neprihvatljiva, tvrdeći da je njegova ponuda valjana i da pored ponuđenih vozila u vlasništvu ima i više drugih različitih vozila koja nudi za izvršavanje usluge prijevoza učenika pa tako i kombi reg. ozn. ŠI 383 HK. U svojoj žalbi na odluku naručitelja od 25. kolovoza 2025. žalitelj nije osporavao ponudu odabranog - zainteresirane osobe IGANA d.o.o. Poradi navedenog u ovom stadiju javne nabave nedopušteno je isticanje navoda koji su raniji bili poznati ili su mogli biti poznati tužitelju, na što pravilno ukazuje tuženik.
U odnosu na osporavanje tehničkih i stručnih sposobnosti odabranog ponuditelja od strane tužitelja i glede prigovora nedostatka raspolaganja potrebnim brojem vozila i referenci iz prethodnih ugovora treba reći da je tužitelj ove prigovore mogao i trebao isticati u prvoj žalbi protiv odluke naručitelja od 25. kolovoza 2025., kojom je bila odabrana ponuda ponuditelja IGANA d.o.o. (zainteresirana osoba), što nije učinio pa je osnovan zaključak tuženika da je tužitelj s navedenim prigovorima zakasnio jer ih je trebao isticati ranije iz razloga što su mu trebali i mogli biti poznati. Osim toga, pravilno ističe tuženik da nije u obvezi kontrolirati činjenično i pravno stanje koje je bilo predmetom prethodne žalbe u istom postupku javne nabave (navode koji su mogli biti istaknuti a nisu propustom tužitelja u prethodnom žalbenom postupku), te je navedeni propust isticanja prigovora o nevaljanosti ponude odabranog ponuditelja nedopušteno i zakašnjelo (pri čemu se tuženik pozvao na uredovnu praksu ovog Suda).
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
