UsII-249/2025 od 26. studenog 2025.
KLASA: 25/358
UsII-249/2025 od 26. studenog 2025.
Novonastale okolnosti - Instruktivan rok - Čl.298.st.1.t.2. ZJN 2016
Naime, odredbom članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN-a propisano je da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave, ako postanu poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi da su bile poznate prije.
Predmetni postupak pokrenut je nakon što ga je tvrtka Elmas d.o.o. obavijestila da zbog poremećaja na tržištu nije u kratkom roku u mogućnosti napraviti generalni servis i nadogradnju postojećih automatskih blagajni s parkirališta Gorovo te da zbog trenutne situacije na tržištu, uređaja za verifikaciju i obradu moneta nisu u mogućnosti garantirati rok za generalni servis kraći od šest mjeseci, time da je moguće da će se rezervni dijelovi nabaviti i prije, ali ne mogu biti sigurni, budući proizvođač ne garantira ugovorene rokove isporuke (dopis od 4. ožujka 2025.). U tijeku tog postupka javne nabave utvrđeno je da je popravak postojeće opreme moguć i povoljniji u odnosu na cijenu nabave nove opreme, a što proizlazi iz dokaza odnosno dopisa i ponude društva Elmas d.o.o. Rijeka od 30. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da postoji mogućnost popravka postojeće parkirne opreme i montaže istih u objekt nove garaže Gorovo i to do planiranog otvaranja objekta u lipnju 2025., po višestruko nižoj cijeni (21.130,00 € bez PDV-a) od cijene parkirne opreme ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja Came Adriatic d.o.o. Kastav (114.200,00 € bez PDV-a) iz postupka javne nabave s rokom izvođenja radova do 10 dana po potpisu ugovora, a iz čega proizlazi da je otklonjen element neizvjesnosti koji je bio osnova za provođenje predmetnog postupka javne nabave.
Stoga, i po ocjeni Suda iz navedenih dokaza, koje je tuženik ocijenio, proizlazi da naručitelj nije bio upoznat, u vrijeme pokretanja predmetnog postupka javne nabave, s okolnostima da se postojeća oprema može reparirati u kratkim rokovima, da vrijednost reparacije iznosi višestruko manje od nabave nove opreme, niti da bi reparacija bila moguća u kratkom roku, zbog čega se ovdje radi o novim okolnostima koje bi dovele do sadržajno bitno drugačije dokumentacije o nabavi da su bile poznate, a i naručitelj bi zbog izostanka potrebe za nabavom u cijelosti nove opreme, bio ovlašten provesti postupak jednostavne nabave za manji dio potrebne nove opreme kako je to pravilno zaključio tuženik.
Naručitelj je sukladno odredbi članka 303. stavak 3. točka 4. ZJN-a detaljno obrazložio razloge za poništenje postupka javne nabave, a u žalbenom postupku dostavljenim dokazima dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio predmetnu odluku čime je postupio po odredbi članka 403. stavka 3. ZJN-a. . Naime, tužitelj osim paušalne tvrdnje ničim ne dokazuje da se ovdje ne bi radilo o vjerodostojnim dokazima koje je naručitelj dostavio, a iz kojih proizlazi da se servis i popravak postojećeg parkirnog sustava može izvršiti u za naručitelja prihvatljivom roku i za višestruko nižu cijenu od one koja je procijenjena u konkretnom postupku javne nabave, a što je u skladu s obvezom naručitelja da provede učinkovitu javnu nabavu i da se pridržava načela koje od njega zahtjeva ekonomično trošenje javnih sredstava.
U odnosu na prigovor tužitelja da odluka o poništenju predmetnog postupka javne nabave nije donesena u roku, treba reći da rok od 30 dana za donošenje odluke o poništenju postupka javne nabave nije prekluzivan, nego instruktivan pa njegovim protekom naručitelj ne gubi pravo za donošenje odluke o poništenju postupka javne nabave, što je izraženo u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi (presude poslovni broj: Us II-108/2024, Us II-138/2019), na koju pravilno upire tuženik.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-249/2025 od 26. studenog 2025.
Novonastale okolnosti - Instruktivan rok - Čl.298.st.1.t.2. ZJN 2016
Naime, odredbom članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN-a propisano je da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave, ako postanu poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi da su bile poznate prije.
Predmetni postupak pokrenut je nakon što ga je tvrtka Elmas d.o.o. obavijestila da zbog poremećaja na tržištu nije u kratkom roku u mogućnosti napraviti generalni servis i nadogradnju postojećih automatskih blagajni s parkirališta Gorovo te da zbog trenutne situacije na tržištu, uređaja za verifikaciju i obradu moneta nisu u mogućnosti garantirati rok za generalni servis kraći od šest mjeseci, time da je moguće da će se rezervni dijelovi nabaviti i prije, ali ne mogu biti sigurni, budući proizvođač ne garantira ugovorene rokove isporuke (dopis od 4. ožujka 2025.). U tijeku tog postupka javne nabave utvrđeno je da je popravak postojeće opreme moguć i povoljniji u odnosu na cijenu nabave nove opreme, a što proizlazi iz dokaza odnosno dopisa i ponude društva Elmas d.o.o. Rijeka od 30. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da postoji mogućnost popravka postojeće parkirne opreme i montaže istih u objekt nove garaže Gorovo i to do planiranog otvaranja objekta u lipnju 2025., po višestruko nižoj cijeni (21.130,00 € bez PDV-a) od cijene parkirne opreme ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja Came Adriatic d.o.o. Kastav (114.200,00 € bez PDV-a) iz postupka javne nabave s rokom izvođenja radova do 10 dana po potpisu ugovora, a iz čega proizlazi da je otklonjen element neizvjesnosti koji je bio osnova za provođenje predmetnog postupka javne nabave.
Stoga, i po ocjeni Suda iz navedenih dokaza, koje je tuženik ocijenio, proizlazi da naručitelj nije bio upoznat, u vrijeme pokretanja predmetnog postupka javne nabave, s okolnostima da se postojeća oprema može reparirati u kratkim rokovima, da vrijednost reparacije iznosi višestruko manje od nabave nove opreme, niti da bi reparacija bila moguća u kratkom roku, zbog čega se ovdje radi o novim okolnostima koje bi dovele do sadržajno bitno drugačije dokumentacije o nabavi da su bile poznate, a i naručitelj bi zbog izostanka potrebe za nabavom u cijelosti nove opreme, bio ovlašten provesti postupak jednostavne nabave za manji dio potrebne nove opreme kako je to pravilno zaključio tuženik.
Naručitelj je sukladno odredbi članka 303. stavak 3. točka 4. ZJN-a detaljno obrazložio razloge za poništenje postupka javne nabave, a u žalbenom postupku dostavljenim dokazima dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio predmetnu odluku čime je postupio po odredbi članka 403. stavka 3. ZJN-a. . Naime, tužitelj osim paušalne tvrdnje ničim ne dokazuje da se ovdje ne bi radilo o vjerodostojnim dokazima koje je naručitelj dostavio, a iz kojih proizlazi da se servis i popravak postojećeg parkirnog sustava može izvršiti u za naručitelja prihvatljivom roku i za višestruko nižu cijenu od one koja je procijenjena u konkretnom postupku javne nabave, a što je u skladu s obvezom naručitelja da provede učinkovitu javnu nabavu i da se pridržava načela koje od njega zahtjeva ekonomično trošenje javnih sredstava.
U odnosu na prigovor tužitelja da odluka o poništenju predmetnog postupka javne nabave nije donesena u roku, treba reći da rok od 30 dana za donošenje odluke o poništenju postupka javne nabave nije prekluzivan, nego instruktivan pa njegovim protekom naručitelj ne gubi pravo za donošenje odluke o poništenju postupka javne nabave, što je izraženo u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi (presude poslovni broj: Us II-108/2024, Us II-138/2019), na koju pravilno upire tuženik.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
