UsII-116/23 od 21. rujna 2023.
KLASA: 23/308
UsII-116/23 od 21. rujna 2023.
Urednost- Naknada za pokretanje žalbenog postupka- Grupe predmeta nabave- Članak 430.a stavak 3. i 4. ZJN 2016- Spajanje predmeta- Članak 44. ZUP-a
UsII-116/23 od 21. rujna 2023.
Urednost- Naknada za pokretanje žalbenog postupka- Grupe predmeta nabave- Članak 430.a stavak 3. i 4. ZJN 2016- Spajanje predmeta- Članak 44. ZUP-a
S obzirom na to da je u predmetnom slučaju predmet nabave bio podijeljen na ukupno tri grupe, a žalbe su podnesene protiv odluka o odabiru u odnosu na sve tri grupe predmeta nabave, po ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak Državne komisije da su žalbe, s obzirom na njihov sadržaj, podnesene u odnosu na predmet nabave u cijelosti, što isključuje primjenu odredbe članka 430.a stavka 3. ZJN-a 2016 na koji se poziva tužitelj.
Za drugačije tumačenje navedene zakonske odredbe ovaj sud ne nalazi uporište, osobito imajući na umu smisao i cilj koji se tom odredbom namjeravao postići. Tuženik je dao valjane razloge zbog kojih se u predmetnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 430.a stavka 3. ZJN 2016, budući da se radi o situaciji u kojoj su žalbe izjavljene na odluke o odabiru za sve grupe predmeta nabave u kojem slučaju se, prema odredbi članka 430.a stavka 4. ZJN 2016, naknada plaća prema ukupnoj procijenjenoj vrijednosti svih grupa predmeta nabave. Pored toga, valja reći da nije odlučna okolnost što je tužitelj podnio tri odvojene žalbe, jer je za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja ključno to da je tužitelj žalbe podnio u odnosu na sve grupe predmeta nabave tj. u odnosu na postupak javne nabave u cjelini.
Što se tiče zakonitosti spajanja predmeta, valja navesti da se tuženik pravilno poziva na odredbu članka 44. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09., 110/21.) koja omogućava javnopravnom tijelu spajanje više upravnih stvari u jedan postupak u kojem se istodobno odlučuje o svim upravnim stvarima, time da je člankom 399. stavkom 1. ZJN 2016 propisano da se žalbeni postupak javne nabave vodi prema odredbama tog zakona i Zakona o općem upravnom postupku.
Za drugačije tumačenje navedene zakonske odredbe ovaj sud ne nalazi uporište, osobito imajući na umu smisao i cilj koji se tom odredbom namjeravao postići. Tuženik je dao valjane razloge zbog kojih se u predmetnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 430.a stavka 3. ZJN 2016, budući da se radi o situaciji u kojoj su žalbe izjavljene na odluke o odabiru za sve grupe predmeta nabave u kojem slučaju se, prema odredbi članka 430.a stavka 4. ZJN 2016, naknada plaća prema ukupnoj procijenjenoj vrijednosti svih grupa predmeta nabave. Pored toga, valja reći da nije odlučna okolnost što je tužitelj podnio tri odvojene žalbe, jer je za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja ključno to da je tužitelj žalbe podnio u odnosu na sve grupe predmeta nabave tj. u odnosu na postupak javne nabave u cjelini.
Što se tiče zakonitosti spajanja predmeta, valja navesti da se tuženik pravilno poziva na odredbu članka 44. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09., 110/21.) koja omogućava javnopravnom tijelu spajanje više upravnih stvari u jedan postupak u kojem se istodobno odlučuje o svim upravnim stvarima, time da je člankom 399. stavkom 1. ZJN 2016 propisano da se žalbeni postupak javne nabave vodi prema odredbama tog zakona i Zakona o općem upravnom postupku.
