UsII-245/24 od 9. siječnja 2025.
KLASA: 24/406
UsII-245/24 od 9. siječnja 2025.
Oslanjanje - Tehnička i stručna sposobnost - Reference- Sudjelovanje u izvršenju ugovora - Pravna pomoć - Oporaba otpada - Članak 273. stavak 2. ZJN 2016
Tužitelj je, postupajući po pozivu naručitelja u pojašnjenju ponude od 9. travnja 2024., ponovio da je gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje odgovoran za konačnu iskoristivost i ponovnu upotrebu materijala u svrhe navedene u Planu provedbe predmeta nabave, a iz čega proizlazi pravilan zaključak tuženika i naručitelja da iz navedenih dokumenata proizlazi da KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave odnosno postupku oporabe otpadne troske, već će mu se oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje za odvoz do konačne upotrebe proizvoda odnosno na krajnju upotrebu.
Kako je predmet nabave uklanjanje otpadne troske s lokacije Biljane Donje te njezina oporaba i/ili zbrinjavanje, a tužitelj nudi postupak oporabe i to postupak R5 to krajnja upotreba ne predstavlja dio predmeta nabave i nije predmet ovog postupka. Pri tome nije sporno da točka 2. Troškovnika uključuje utovar, prijevoz i predaju otpadne troske međutim iz tužiteljeve ponude kao niti iz pojašnjenja iste ne proizlazi da će KTM-BRINA d.o.o. Posušje prevoziti otpadnu trosku već proizvod koji postupkom oporabe gubi status otpada. Stoga proizlazi da će gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje prevoziti proizvod nastao oporabom otpadne troske što nije predmetom nabave pa kako taj gospodarski subjekt neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave, to tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjete iz točke 3.3. i 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi.
Zamjena gospodarskog subjekta na kojega se ponuditelj oslanja- Reference - Sudjelovanje u izvršenju- Višestruko pozivanje na pojašnjenje- Načelo jednakog tretmana- Članak 4., 275. i 293. ZJN 2016
Nadalje, naručitelj nije imao obvezu višestrukog pozivanja tužitelja na pojašnjenje dijela predmeta nabave jer osim što je utvrdio da KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave iz čega proizlazi da tužitelj, a ne subjekt na koji se oslanja, nije dokazao traženu tehničku i stručnu sposobnost zbog čega nisu ni ispunjene pretpostavke za zamjenu subjekta na kojeg se tužitelj oslanja kako je to propisano odredbom članka 275. stavka 2. ZJN-a.
Tužitelj nije otklonio ni nedostatke i nejasnoće iz ponude u skladu s traženim pod točkom 2. zahtjeva za upotpunjavanjem i pojašnjenjem ponude od 3. travnja 2024. Naime, dostavljenim novim ESPD obrascem nije svoju ponudu upotpunio na način da nadopuni popis izvršenih radova novim vlastitim referencama kako bi dokazao svoju sposobnost iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi, već je svojim pojašnjenjem smatrao da je ispunio tražene kriterije za stručno iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Stoga je i po ocjeni Suda naručitelj dao jednaku priliku kako tužitelju tako i ostalim ponuditeljima da otklone nedostatke u ponudi koju tužitelj nije iskoristio pa kako se ovdje ne radi o usporedivim situacijama, to nije došlo do povrede načela jednakog tretmana zajamčenog odredbom članka 4. ZJN-a.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Oslanjanje - Tehnička i stručna sposobnost - Reference- Sudjelovanje u izvršenju ugovora - Pravna pomoć - Oporaba otpada - Članak 273. stavak 2. ZJN 2016
Tužitelj je, postupajući po pozivu naručitelja u pojašnjenju ponude od 9. travnja 2024., ponovio da je gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje odgovoran za konačnu iskoristivost i ponovnu upotrebu materijala u svrhe navedene u Planu provedbe predmeta nabave, a iz čega proizlazi pravilan zaključak tuženika i naručitelja da iz navedenih dokumenata proizlazi da KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave odnosno postupku oporabe otpadne troske, već će mu se oporabljene količine proizvoda staviti na raspolaganje za odvoz do konačne upotrebe proizvoda odnosno na krajnju upotrebu.
Kako je predmet nabave uklanjanje otpadne troske s lokacije Biljane Donje te njezina oporaba i/ili zbrinjavanje, a tužitelj nudi postupak oporabe i to postupak R5 to krajnja upotreba ne predstavlja dio predmeta nabave i nije predmet ovog postupka. Pri tome nije sporno da točka 2. Troškovnika uključuje utovar, prijevoz i predaju otpadne troske međutim iz tužiteljeve ponude kao niti iz pojašnjenja iste ne proizlazi da će KTM-BRINA d.o.o. Posušje prevoziti otpadnu trosku već proizvod koji postupkom oporabe gubi status otpada. Stoga proizlazi da će gospodarski subjekt KTM-BRINA d.o.o. Posušje prevoziti proizvod nastao oporabom otpadne troske što nije predmetom nabave pa kako taj gospodarski subjekt neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave, to tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjete iz točke 3.3. i 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi.
Zamjena gospodarskog subjekta na kojega se ponuditelj oslanja- Reference - Sudjelovanje u izvršenju- Višestruko pozivanje na pojašnjenje- Načelo jednakog tretmana- Članak 4., 275. i 293. ZJN 2016
Nadalje, naručitelj nije imao obvezu višestrukog pozivanja tužitelja na pojašnjenje dijela predmeta nabave jer osim što je utvrdio da KTM-BRINA d.o.o. Posušje neće sudjelovati u izvršenju predmeta nabave iz čega proizlazi da tužitelj, a ne subjekt na koji se oslanja, nije dokazao traženu tehničku i stručnu sposobnost zbog čega nisu ni ispunjene pretpostavke za zamjenu subjekta na kojeg se tužitelj oslanja kako je to propisano odredbom članka 275. stavka 2. ZJN-a.
Tužitelj nije otklonio ni nedostatke i nejasnoće iz ponude u skladu s traženim pod točkom 2. zahtjeva za upotpunjavanjem i pojašnjenjem ponude od 3. travnja 2024. Naime, dostavljenim novim ESPD obrascem nije svoju ponudu upotpunio na način da nadopuni popis izvršenih radova novim vlastitim referencama kako bi dokazao svoju sposobnost iz točke 3.2.3.1. Dokumentacije o nabavi, već je svojim pojašnjenjem smatrao da je ispunio tražene kriterije za stručno iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Stoga je i po ocjeni Suda naručitelj dao jednaku priliku kako tužitelju tako i ostalim ponuditeljima da otklone nedostatke u ponudi koju tužitelj nije iskoristio pa kako se ovdje ne radi o usporedivim situacijama, to nije došlo do povrede načela jednakog tretmana zajamčenog odredbom članka 4. ZJN-a.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
