UsII-263/2025 od 17. prosinca 2025.
KLASA: 25/341
UsII-263/2025 od 17. prosinca 2025.
Kriteriji za odabir ponude - Zeleni kriteriji - Načela javne nabave - Čl. 284., 285., 286. ZJN 2016
Ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika da propisivanjem spornih kriterija u dokumentaciji o nabavi nisu povrijeđena načela javne nabave te da su isti određeni u skladu s odredbama članka 284., 285. i 286. ZJN-a, kao i u cijelosti razloge na kojima je tuženik temeljio svoju odluku, a koji se zbog nepotrebnog ponavljanja posebno ne iznose.
Suprotno mišljenju tužitelja tuženik u osporenom rješenju, kako to pojašnjava i u odgovoru na tužbu, nije iskazao shvaćanje prema kojem naručitelj može neograničeno i proizvoljno propisivati kriterije za odabir ponude, već je detaljno i jasno elaborirajući značaj pojedinih postavljenih kriterija i njihovo bodovanje pravilno utvrđeno da naručitelj ima pravo odrediti kriterije vodeći računa o konkretnim okolnostima koji po njemu predstavljaju dodatnu kvalitetu ponude, odnosno njemu ključne kvalitativne značajke predmeta nabave koje će vrednovati ako smatra da će time ostvariti višu razinu kvalitete i dodanu vrijednost, sve dok je tako postavljeni kriterij vezan uz predmet nabave, nije diskriminatoran i omogućuje učinkovito nadmetanje.
U konkretnom slučaju nije sporno da su postavljeni kriteriji povezani s predmetom nabave te niti jedan od postavljenih kriterija ne onemogućuje tužitelju sudjelovanje u nadmetanju, a tužitelj nije priložio nikakve dokaze niti iznio razloge zbog kojih bi se isti mogli ocijeniti diskriminatornim. Tužitelj pogrešno smatra da svaki kriterij mora imati financijsku komponentu, kako to i tuženik dostatno obrazlaže u osporenom rješenju i u odgovoru na tužbu. Naručitelj je zakonito kod određivanja kriterija uzeo u obzir ekološke odnosno okolišne značajke, i to kriterij potrošnje energije SSc uređaja i potrošnje energije C3 sustava, te odredio i kriterije koji se odnose na kvalitetu uređaja i to brzinu protoka C3 uređaja i kompatibilnost SSc uređaja sa postojećim sustavom. Pri tome je tuženik pravilno uzeo u obzir očitovanje naručitelja koje se odnosi na svrhu i potrebe koje želi postići u predmetnom postupku javne nabave, imajući u vidu poslovne procese, te da je predmet nabave visokotehnološka sigurnosna oprema s dugim vijekom trajanja, s obzirom da je smisao ekonomski najpovoljnije ponude da se primjenom određenih kriterija odabere ponuda koja naručitelju pruža najbolju kvalitetu.
Također je pravilno utvrđeno da naručitelj sporne kriterije nije odredio kao trošak životnog vijeka u smislu članka 287. i 288. ZJN-a.
S obzirom da ZJN ne propisuje ograničenje i uvjete prema kojima naručitelj ne bi smio sam procijeniti koliki će relativni ponder dodijeliti određenom kriteriju, te da postavljeni kvalitativni kriteriji za tražene uređaje i opremu ne isključuju pojedine gospodarske subjekte iz natjecanja niti su postavljeni uvjeti koje bi mogao zadovoljiti isključivo jedan komercijalni proizvođač, time što je tuženik u konkretnom slučaju prihvatio i obrazloženja naručitelja, koja su iscrpna, logična i utemeljena, o razlozima za određivanje kriterija odabira na način propisan u točki 3.4. dokumentacije o nabavi (Dio II. - Upute za ponuditelje), kao kriterija koji potječu odabir naprednijih, učinkovitijih i održivijih rješenja sa ciljem ostvarenja načela "najbolja vrijednost za novac", nije povrijeđen zakon, uzimajući pri tome u obzir smjernice Europske komisije za zelenu javnu nabavu i nacionalne strateške dokumente na koje se tuženik u osporenom rješenju poziva, kao i obveze naručitelja koje proizlaze iz ACI - Airport Carbon Accreditation programa.
Tuženik je iznio utemeljene razloge iz kojih je ocijenio neosnovanima prigovore tužitelja kojima sadržaj dokumentacije o nabavi osporava isključivo pozivajući se na financijski učinak, te je pravilno utvrđeno da naručitelj prilikom propisivanja spornih kriterija nije postupio protivno legislativi Europske unije o javnoj nabavi odnosno odredbama ZJN-a, u koji su unesene i Direktive na koje se tužitelj poziva.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-263/2025 od 17. prosinca 2025.
Kriteriji za odabir ponude - Zeleni kriteriji - Načela javne nabave - Čl. 284., 285., 286. ZJN 2016
Ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika da propisivanjem spornih kriterija u dokumentaciji o nabavi nisu povrijeđena načela javne nabave te da su isti određeni u skladu s odredbama članka 284., 285. i 286. ZJN-a, kao i u cijelosti razloge na kojima je tuženik temeljio svoju odluku, a koji se zbog nepotrebnog ponavljanja posebno ne iznose.
Suprotno mišljenju tužitelja tuženik u osporenom rješenju, kako to pojašnjava i u odgovoru na tužbu, nije iskazao shvaćanje prema kojem naručitelj može neograničeno i proizvoljno propisivati kriterije za odabir ponude, već je detaljno i jasno elaborirajući značaj pojedinih postavljenih kriterija i njihovo bodovanje pravilno utvrđeno da naručitelj ima pravo odrediti kriterije vodeći računa o konkretnim okolnostima koji po njemu predstavljaju dodatnu kvalitetu ponude, odnosno njemu ključne kvalitativne značajke predmeta nabave koje će vrednovati ako smatra da će time ostvariti višu razinu kvalitete i dodanu vrijednost, sve dok je tako postavljeni kriterij vezan uz predmet nabave, nije diskriminatoran i omogućuje učinkovito nadmetanje.
U konkretnom slučaju nije sporno da su postavljeni kriteriji povezani s predmetom nabave te niti jedan od postavljenih kriterija ne onemogućuje tužitelju sudjelovanje u nadmetanju, a tužitelj nije priložio nikakve dokaze niti iznio razloge zbog kojih bi se isti mogli ocijeniti diskriminatornim. Tužitelj pogrešno smatra da svaki kriterij mora imati financijsku komponentu, kako to i tuženik dostatno obrazlaže u osporenom rješenju i u odgovoru na tužbu. Naručitelj je zakonito kod određivanja kriterija uzeo u obzir ekološke odnosno okolišne značajke, i to kriterij potrošnje energije SSc uređaja i potrošnje energije C3 sustava, te odredio i kriterije koji se odnose na kvalitetu uređaja i to brzinu protoka C3 uređaja i kompatibilnost SSc uređaja sa postojećim sustavom. Pri tome je tuženik pravilno uzeo u obzir očitovanje naručitelja koje se odnosi na svrhu i potrebe koje želi postići u predmetnom postupku javne nabave, imajući u vidu poslovne procese, te da je predmet nabave visokotehnološka sigurnosna oprema s dugim vijekom trajanja, s obzirom da je smisao ekonomski najpovoljnije ponude da se primjenom određenih kriterija odabere ponuda koja naručitelju pruža najbolju kvalitetu.
Također je pravilno utvrđeno da naručitelj sporne kriterije nije odredio kao trošak životnog vijeka u smislu članka 287. i 288. ZJN-a.
S obzirom da ZJN ne propisuje ograničenje i uvjete prema kojima naručitelj ne bi smio sam procijeniti koliki će relativni ponder dodijeliti određenom kriteriju, te da postavljeni kvalitativni kriteriji za tražene uređaje i opremu ne isključuju pojedine gospodarske subjekte iz natjecanja niti su postavljeni uvjeti koje bi mogao zadovoljiti isključivo jedan komercijalni proizvođač, time što je tuženik u konkretnom slučaju prihvatio i obrazloženja naručitelja, koja su iscrpna, logična i utemeljena, o razlozima za određivanje kriterija odabira na način propisan u točki 3.4. dokumentacije o nabavi (Dio II. - Upute za ponuditelje), kao kriterija koji potječu odabir naprednijih, učinkovitijih i održivijih rješenja sa ciljem ostvarenja načela "najbolja vrijednost za novac", nije povrijeđen zakon, uzimajući pri tome u obzir smjernice Europske komisije za zelenu javnu nabavu i nacionalne strateške dokumente na koje se tuženik u osporenom rješenju poziva, kao i obveze naručitelja koje proizlaze iz ACI - Airport Carbon Accreditation programa.
Tuženik je iznio utemeljene razloge iz kojih je ocijenio neosnovanima prigovore tužitelja kojima sadržaj dokumentacije o nabavi osporava isključivo pozivajući se na financijski učinak, te je pravilno utvrđeno da naručitelj prilikom propisivanja spornih kriterija nije postupio protivno legislativi Europske unije o javnoj nabavi odnosno odredbama ZJN-a, u koji su unesene i Direktive na koje se tužitelj poziva.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
