UsII-84/22 od 10. svibnja 2022.
KLASA: 22/138
UsII-84/22 od 10. svibnja 2022.
Pravo na žalbu – Nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude – Članak 401. ZJN 2016
U postupku pregleda i ocjeni ponuda utvrđeno je da tužiteljeva ponuda sadrži izjavu o jamstvu za ozbiljnost ponude u kojoj se navodi da je jamstvo za ozbiljnost ponude predano na prvom pozivu za nadmetanje, a koje jamstvo nije vraćeno tužitelju, pa ga treba koristiti u predmetnom postupku.
Tuženik je ocijenio neosnovanom tužiteljevu tvrdnju da jamstvo za ozbiljnost ponude dostavljeno u ranijem postupku (čak i kad je riječ o istom predmetu nabave i/ili istom evidencijskom broju nabave) može biti valjani instrument osiguranja u predmetnom postupku javne nabave, prije svega zbog toga što se jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja za konkretno određenu ponudu u konkretnom postupku javne nabave za točno određene slučajeve te ima svoj rok valjanosti koji mora biti sukladan roku valjanosti ponude za koju se dostavlja. S obzirom na činjenicu da tužitelj nije dostavio traženo jamstvo za ozbiljnost ponude prije isteka roka za dostavu ponuda, a naručitelj u skladu s člankom 293. ZJN-a nije smio tražiti naknadnu dostavu jamstva, tuženik je zaključio da je tužiteljeva ponuda nepravilna i da ne može biti odabrana u konkretnom postupku javne nabave, slijedom čega tužitelj nema pravni interes za izjavljivanje žalbe.
Nije sporno da tužitelj u predmetnom postupku javne nabave nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponude, već je u ponudi izričito naveo da je jamstvo za ozbiljnost ponude predano u prethodnom postupku javne nabave istog naručitelja i istog predmeta nabave, a koje jamstvo nije vraćeno tužitelju, pa ga, prema tužiteljevu mišljenju, treba koristiti u predmetnom postupku.
Polazeći od navedenih činjenica, a imajući na umu višekratno izraženo stajalište ovoga Suda da nedostatak kao što je konkretni nije dopušteno otklanjati primjenom članka 293. stavka 1. ZJN-a, valja zaključiti da tužiteljeva ponuda (zbog nedostavljanja jamstva za ozbiljnost ponude u skladu s dokumentacijom o nabavi iz predmetnog postupka javne nabave i u roku za predaju ponuda) nije mogla biti odabrana odnosno nije mogla rezultirati sklapanjem ugovora o javnoj nabavi s tužiteljem u konkretnom slučaju. Stoga Sud smatra da u konkretnom postupku javne nabave tužitelj nije pretrpio niti je mogao pretrpjeti štetu od navodnoga kršenja njegovih subjektivnih prava, a što je jedna od kumulativno propisanih zakonskih pretpostavki za podnošenje žalbe protiv odluka donesenih u postupku javne nabave. U situaciji kao što je konkretna, tužbeni navodi o razlozima podnošenja žalbe i tužiteljevom viđenju njegovog pravnog i ekonomskog interesa u konkretnom slučaju te zaštiti javnog interesa ne mogu dovesti do drukčijeg ishoda ovog upravnog spora.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
