UsII-114/24 od 10. srpnja 2024.
KLASA: 24/165
UsII-114/24 od 10. srpnja 2024.
Troškovnik - Jedinične cijene - Upotpunjavanje ponude - Izmjena ponude - Pregovaranje u vezi s ponuđenim predmetom nabave - Računska greška- Nejednak tretman - Članci 4., 290., 293. i 294. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-114/24 od 10. srpnja 2024.
Troškovnik - Jedinične cijene - Upotpunjavanje ponude - Izmjena ponude - Pregovaranje u vezi s ponuđenim predmetom nabave - Računska greška- Nejednak tretman - Članci 4., 290., 293. i 294. ZJN 2016
Nesporno troškovnik tužitelja nije popunjen u skladu s odredbama DoN, odn. tužitelj nije ispunio stupac „jedinična cijena“ a iz čega proizlazi da stupac „jedinična cijena“ nije popunjen pa sporne stavke troškovnika nisu ponuđene. Dakle, tužitelj prilikom popunjavanja troškovnika i podnošenja ponude, nije postupio, prema odredbi iz čl. 280. stavak 4. ZJN 2016 niti odredbi DoN-a koje glase: „Ako Ponuditelj ne ispuni Troškovnik u skladu sa zahtjevima iz ove DON, promijeni tekst ili količine navedene u Troškovniku ili ne ispuni sve tražene stavke iz Troškovnika, smatrat će se da je takav Troškovnik nepotpun i nevažeći te će ponuda biti odbijena. Rizik eventualnih manjkavosti u Troškovniku pada isključivo na teret Izvoditelja radova.“
Kako se radi o nedostatku troškovnika i ne postupanju sukladno odredbama DON-a pravilno se nije tražilo od tužitelja dopuna, razjašnjenje ili upotpunjavanje jer bi u suprotnom došlo do izmjene cijene ponude kada bi tužitelj priložio troškovnik s iskazanim jediničnim cijenama stavaka koje prilikom podnošenja ponude nisu bile iskazane ( tako i ovaj sud u odluci UsII- 42/21).
Isto tako treba reći da je odabrani ponuditelj uredno i ispravno popunio sve stavke Troškovnika predviđene za upis jedinične cijene, međutim u stavci 2. Razdjelnici - radni list naziva „elektro“ nije popunio ukupni iznos stavki, pa je tražio ispravak računske pogreške, kojim postupkom nije došlo do izmjene ponude.
Kako se dakle ne radi o usporedim situacijama, to je tuženik valjano odbio žalbu ovdje tužitelja jer se kod tužitelja ne bi radilo o pojašnjavanju pojedinih stavki troškovnika već o izmjeni predanog troškovnika pa ne možemo navedene nedostatke tretirati kao manji nedostatak, grešku ili nejasnoću koji bi bili uklonjivi.
Kako se radi o nedostatku troškovnika i ne postupanju sukladno odredbama DON-a pravilno se nije tražilo od tužitelja dopuna, razjašnjenje ili upotpunjavanje jer bi u suprotnom došlo do izmjene cijene ponude kada bi tužitelj priložio troškovnik s iskazanim jediničnim cijenama stavaka koje prilikom podnošenja ponude nisu bile iskazane ( tako i ovaj sud u odluci UsII- 42/21).
Isto tako treba reći da je odabrani ponuditelj uredno i ispravno popunio sve stavke Troškovnika predviđene za upis jedinične cijene, međutim u stavci 2. Razdjelnici - radni list naziva „elektro“ nije popunio ukupni iznos stavki, pa je tražio ispravak računske pogreške, kojim postupkom nije došlo do izmjene ponude.
Kako se dakle ne radi o usporedim situacijama, to je tuženik valjano odbio žalbu ovdje tužitelja jer se kod tužitelja ne bi radilo o pojašnjavanju pojedinih stavki troškovnika već o izmjeni predanog troškovnika pa ne možemo navedene nedostatke tretirati kao manji nedostatak, grešku ili nejasnoću koji bi bili uklonjivi.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
