UsII-174/24 od 25. rujna 2024.
KLASA: 24/327
UsII-174/24 od 25. rujna 2024.
Ažurirani popratni dokumenti - Dostava pojašnjenje po proteku ostavljenog roka - Instruktivan rok- Pasivno držanje- Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda- Redoslijed pregleda- Članak 260. i 263.stavak 3. ZJN 2016
Dakle, prvozainteresirana osoba je u prvoj fazi provjere sposobnosti putem preliminarnog dokaza utemeljeno navela da se ponuda tužitelja ne odbija, dok je temeljem rezultata provjere ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno pojašnjenja istih po traženju prvozainteresirane osobe, prvozainteresirana osoba ponudu tužitelja odbila na temelju odredbe članka 263. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi kako je to osnovano zaključio i tuženik.
Iz podataka u spisu proizlazi da je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda jasno naveden i opisan razlog odbijanja ponude tužitelja, a koji se sastoji u pasivnom držanju tužitelja i nedostavljanju pojašnjenja i upotpunjavanja ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno u činjenici da ažuriranim popratnim dokumentima niti pojašnjenjem nije tužitelj dokazao da ispunjava uvjete navedene u ESPD obrascu, a niti sam tužitelj u žalbi i u tužbi ne tvrdi niti dokazuje da je dostavljenim ažuriranim popratnim dokumentima dokazao ispunjenje uvjeta iz dokumentacije o nabavi koji seodnose na tehničku i stručnu sposobnost iz točaka 22.3.1. i 22.3.2. dokumentacije o nabavi.
Treba istaknuti da tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio traženo pojašnjenje, odnosno upotpunjavanje ažuriranih popratnih dokumenata kojima bi dokazao da u potpunosti ispunjava postavljene uvjete tehničke i stručne sposobnosti, pa je slijedom toga prvozainteresirana osoba pravilno primijenila odredbu članka 263. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi kada je odbila ponudu tužitelja i od sljedećeg najpovoljnijeg ponuditelja zatražila dostavu ažuriranih popratnih dokumenata.
Tvrdnje tužitelja da je njegova ponuda nezakonito odbijena zbog pasivnog držanja, kao i tvrdnja da je tuženik postupao protivno načelu ekonomičnosti i zainteresiranosti za opće dobro pravilno su od strane tuženika ocijenjene neosnovanima te je za takvu ocjenu tuženik dao obrazloženje u osporenom rješenju te odgovoru na tužbu, a koje prihvaća i ovaj Sud.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-174/24 od 25. rujna 2024.
Ažurirani popratni dokumenti - Dostava pojašnjenje po proteku ostavljenog roka - Instruktivan rok- Pasivno držanje- Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda- Redoslijed pregleda- Članak 260. i 263.stavak 3. ZJN 2016
Dakle, prvozainteresirana osoba je u prvoj fazi provjere sposobnosti putem preliminarnog dokaza utemeljeno navela da se ponuda tužitelja ne odbija, dok je temeljem rezultata provjere ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno pojašnjenja istih po traženju prvozainteresirane osobe, prvozainteresirana osoba ponudu tužitelja odbila na temelju odredbe članka 263. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi kako je to osnovano zaključio i tuženik.
Iz podataka u spisu proizlazi da je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda jasno naveden i opisan razlog odbijanja ponude tužitelja, a koji se sastoji u pasivnom držanju tužitelja i nedostavljanju pojašnjenja i upotpunjavanja ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno u činjenici da ažuriranim popratnim dokumentima niti pojašnjenjem nije tužitelj dokazao da ispunjava uvjete navedene u ESPD obrascu, a niti sam tužitelj u žalbi i u tužbi ne tvrdi niti dokazuje da je dostavljenim ažuriranim popratnim dokumentima dokazao ispunjenje uvjeta iz dokumentacije o nabavi koji seodnose na tehničku i stručnu sposobnost iz točaka 22.3.1. i 22.3.2. dokumentacije o nabavi.
Treba istaknuti da tužitelj u ostavljenom roku nije dostavio traženo pojašnjenje, odnosno upotpunjavanje ažuriranih popratnih dokumenata kojima bi dokazao da u potpunosti ispunjava postavljene uvjete tehničke i stručne sposobnosti, pa je slijedom toga prvozainteresirana osoba pravilno primijenila odredbu članka 263. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi kada je odbila ponudu tužitelja i od sljedećeg najpovoljnijeg ponuditelja zatražila dostavu ažuriranih popratnih dokumenata.
Tvrdnje tužitelja da je njegova ponuda nezakonito odbijena zbog pasivnog držanja, kao i tvrdnja da je tuženik postupao protivno načelu ekonomičnosti i zainteresiranosti za opće dobro pravilno su od strane tuženika ocijenjene neosnovanima te je za takvu ocjenu tuženik dao obrazloženje u osporenom rješenju te odgovoru na tužbu, a koje prihvaća i ovaj Sud.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
