UsII-170/25 od 7. listopada 2025.
KLASA: 25/227
UsII-170/2025 od 7. listopada 2025.
1) Nenavođenje podatka o proizvođaču - Primjena članka 293. ZJN 2016
Ocjena Suda:
Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da je odabrani ponuditelj u stavci 10. troškovnika nudio DON-om tražene karakteristike kabelskog okna - zdenca, (tip MZD1, materijal, dimenzije, nosivost, oznaka HEP), te je na zahtjev naručitelja za pojašnjenjem potvrdio da se radi o tipu MZD1 te kao proizvođača naveo Samoborku. Stoga pravilno zaključuje tuženik da je odabrani ponuditelj ponudio prefabricirano kabelsko okno (zdenac) zahtijevanih tehničkih karakteristika pa naknadna oznaka proizvođača ni na koji način posebno ne specificira ponuđeni proizvod u pogledu njegovih karakteristika, već samo predstavlja dodatnu tehničku informaciju o proizvodu koji je već ponuđen u ponudi s iskazanom jediničnom i ukupnom cijenom. Uzimajući u obzir navedeno tužitelj neosnovano smatra da je na predmetni nedostatak u stavci 10. troškovnika naručitelj nezakonito primijenio odredbu članka 293. stavka 1. ZJN traženjem pojašnjenja ponude što je dovelo do nedopuštenog pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave i posljedično do izmjene ponude.
2) Razlika u cijenama iz obrasca analize cijena i troškovnika - Primjena članka 293. ZJN 2016
Ocjena Suda:
Ne utječe na zakonitost osporenog rješenja prigovor tužitelja da je razlika u iskazanim jediničnim cijenama u obrascu analize cijena i troškovnika, neotklonjivi nedostatak te da je naručitelj, tražeći za utvrđenu razliku pojašnjenje primjenom članka 293. stavka 1. ZJN-a, omogućio odabranom ponuditelju izmjenu cijene navedene u obrascu analize cijena čime se utjecalo na ukupnu cijenu ponude i izmjenu predmeta nabave. To stoga što je naručitelj uočivši razliku u navedenim dokumentima, zatražio razjašnjenje kako bi otklonio očite pogreške nastale prilikom popunjavanja obrasca analize cijena. Budući da je odabrani ponuditelj, povodom zahtjeva naručitelja, ispravljenim obrascima analize cijena uskladio jedinične cijene s onima iskaznim u troškovniku bez da je mijenjao opis stavki i količinu navedenu u troškovniku, nije izmijenio ponuđeni predmet nabave u spornim stavkama niti je izmijenio cijenu ponude navedenu u troškovniku i ponudbenom listu. Stoga je naručitelj pravilno primijenio članak 293. ZJN-a u situaciji u kojoj se dokument ponude (obrazac analize cijena) radi pogrešno navedenih podataka usklađuje s već ponuđenim iznosom.
Sud prihvaća i razloge tuženika kojima se otklanja prigovor tužitelja o izmjeni ponude odabranog ponuditelja ispravljanjem razlike u cijeni ponude iz troškovnika i ponudbenog lista, a prema kojima je naručitelj uzimajući u obzir članak 21. stavak 3. Pravilnika koji propisuje da su u slučaju razlike između troškovnika i ponudbenog lista, mjerodavni podaci iz troškovnika, pravilno pozvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje kako bi dobio jasnu potvrdu da je cijena iz troškovnika ona koja je mjerodavna. Prema tome, navedenim postupanjem nije došlo do izmjene ponude, već je zakonito primijenjen institut iz članka 293. ZJN-a, a sve kako bi se cijena ponude iz ponudbenog lista uskladila s cijenom ponude iz troškovnika.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-170/2025 od 7. listopada 2025.
1) Nenavođenje podatka o proizvođaču - Primjena članka 293. ZJN 2016
Ocjena Suda:
Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da je odabrani ponuditelj u stavci 10. troškovnika nudio DON-om tražene karakteristike kabelskog okna - zdenca, (tip MZD1, materijal, dimenzije, nosivost, oznaka HEP), te je na zahtjev naručitelja za pojašnjenjem potvrdio da se radi o tipu MZD1 te kao proizvođača naveo Samoborku. Stoga pravilno zaključuje tuženik da je odabrani ponuditelj ponudio prefabricirano kabelsko okno (zdenac) zahtijevanih tehničkih karakteristika pa naknadna oznaka proizvođača ni na koji način posebno ne specificira ponuđeni proizvod u pogledu njegovih karakteristika, već samo predstavlja dodatnu tehničku informaciju o proizvodu koji je već ponuđen u ponudi s iskazanom jediničnom i ukupnom cijenom. Uzimajući u obzir navedeno tužitelj neosnovano smatra da je na predmetni nedostatak u stavci 10. troškovnika naručitelj nezakonito primijenio odredbu članka 293. stavka 1. ZJN traženjem pojašnjenja ponude što je dovelo do nedopuštenog pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave i posljedično do izmjene ponude.
2) Razlika u cijenama iz obrasca analize cijena i troškovnika - Primjena članka 293. ZJN 2016
Ocjena Suda:
Ne utječe na zakonitost osporenog rješenja prigovor tužitelja da je razlika u iskazanim jediničnim cijenama u obrascu analize cijena i troškovnika, neotklonjivi nedostatak te da je naručitelj, tražeći za utvrđenu razliku pojašnjenje primjenom članka 293. stavka 1. ZJN-a, omogućio odabranom ponuditelju izmjenu cijene navedene u obrascu analize cijena čime se utjecalo na ukupnu cijenu ponude i izmjenu predmeta nabave. To stoga što je naručitelj uočivši razliku u navedenim dokumentima, zatražio razjašnjenje kako bi otklonio očite pogreške nastale prilikom popunjavanja obrasca analize cijena. Budući da je odabrani ponuditelj, povodom zahtjeva naručitelja, ispravljenim obrascima analize cijena uskladio jedinične cijene s onima iskaznim u troškovniku bez da je mijenjao opis stavki i količinu navedenu u troškovniku, nije izmijenio ponuđeni predmet nabave u spornim stavkama niti je izmijenio cijenu ponude navedenu u troškovniku i ponudbenom listu. Stoga je naručitelj pravilno primijenio članak 293. ZJN-a u situaciji u kojoj se dokument ponude (obrazac analize cijena) radi pogrešno navedenih podataka usklađuje s već ponuđenim iznosom.
Sud prihvaća i razloge tuženika kojima se otklanja prigovor tužitelja o izmjeni ponude odabranog ponuditelja ispravljanjem razlike u cijeni ponude iz troškovnika i ponudbenog lista, a prema kojima je naručitelj uzimajući u obzir članak 21. stavak 3. Pravilnika koji propisuje da su u slučaju razlike između troškovnika i ponudbenog lista, mjerodavni podaci iz troškovnika, pravilno pozvao odabranog ponuditelja na pojašnjenje kako bi dobio jasnu potvrdu da je cijena iz troškovnika ona koja je mjerodavna. Prema tome, navedenim postupanjem nije došlo do izmjene ponude, već je zakonito primijenjen institut iz članka 293. ZJN-a, a sve kako bi se cijena ponude iz ponudbenog lista uskladila s cijenom ponude iz troškovnika.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
