UsII-156/25 od 10. rujna 2025.
KLASA: 25/185
UsII-156/2025 od 10. rujna 2025.
Traženje dodatne dokumentacije - Interna stopa rentabilnosti - G. subjekt nije vlasnik broda - Izmjena ponude - Čl. 280., 293. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-156/2025 od 10. rujna 2025.
Traženje dodatne dokumentacije - Interna stopa rentabilnosti - G. subjekt nije vlasnik broda - Izmjena ponude - Čl. 280., 293. ZJN 2016
1.) Ocjenjujući osnovanost tužiteljevih prigovora u vezi s traženjem odnosno dostavljanjem dodatne dokumentacije koja nije bila sadržana u inicijalnoj ponudi odabranog ponuditelja (Tablice za izračun naknade za obavljanje javne usluge s razumnom dobiti, uzimajući u obzir internu stopu rentabilnosti, odnosno iznos obrtnih sredstava/inicijalno ulaganje s objašnjenjem (dalje u tekstu: Tablica) te Ugovora o poslovnoj suradnji) , Sud prihvaća ocjenu tuženika da je u konkretnom slučaju odlučna okolnost ta što odabrani ponuditelj nije vlasnik broda, već brodom na temelju ugovora o zakupu broda s vlasnikom broda, a što je od presudnog utjecaja na ocjenu udovoljava li ponuda toga ponuditelja (ili ne udovoljava) uvjetima iz DON-a.
S obzirom na navedeno kao i mjerodavni dio navedenog Programa državne potpore kojim je određen način izračuna naknade za obavljanje predmetne javne usluge, ocjena je Suda da je naručiteljevo pozivanje odabranog ponuditelja da dostavi pojašnjenje ponude u konkretnom slučaju bilo opravdano jer bez tih podataka (koji prema DON-u nisu obvezatni elementi ponude) naručitelj ne bi bio u mogućnosti utvrditi je li interna stopa rentabilnosti u okviru 3,78% interne stope koja je određena u Programu državne potpore te u konačnici ocijeniti je li ponuda odabranog ponuditelja u skladu s uvjetima iz DON-a. Sud također prihvaća zaključak tuženika da je naručitelj pozvao ponuditelja na dostavu tablice s podacima na temelju kojih će naručitelj (a ne odabrani ponuditelj) izračunati naknadu.
Dakle, opisano postupanje naručitelja prema odabranom ponuditelju posljedica je činjenice da odabrani ponuditelj, za razliku od tužitelja, nije vlasnik broda s kojim ima namjeru održavati liniju na koju se odnosi predmetni postupak javne nabave, već bi to činio brodom u zakupu, a koja činjenica utječe na samu ponudu. Pritom valja reći da je naručitelj DON-om omogućio podnošenje ponuda ne samo gospodarskim subjektima koji su vlasnici broda, već i onim subjektima koji namjeravaju održavati liniju brodom u zakupu, pri čemu situacije tih dviju skupina gospodarskih subjekata nisu istovjetne jer su za izračun naknade potrebni različiti parametri. S obzirom na navedeno te prihvaćajući navode tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja koji se odnose na pravilnost izračuna naknade u konkretnom slučaju, Sud ne nalazi osnovanim prigovor tužitelja o izmjeni ponude odabranog ponuditelja niti o postupanju naručitelja koje ne bi bilo u skladu s načelima jednakog postupanja i transparentnosti.
2. Zbog različitih podataka o godini gradnje broda navedenih u dostavljenoj dokumentaciji naručitelj je zatražio od nadležnog ministarstva i od Hrvatskog registra brodova podatak o datumu gradnje broda. Nakon što je od navedenih tijela zaprimio očitovanja (čiji sadržaj je iscrpno naveden u obrazloženju osporenog rješenja) naručitelj je pravilno utvrdio starost broda Proversa i dodijelio mu na temelju tog kriterija odgovarajući broj bodova. Pritom valja istaknuti da u situaciji kao što je konkretna (postojanje različitih podataka o godini izgradnje broda u dokumentaciji koju je dostavio ponuditelj) stručno povjerenstvo odnosno ovlašteni predstavnici naručitelja mogu zatražiti dodatnu dokumentaciju (članak 7. Uredbe). S obzirom na navedeno, Sud prihvaća zaključak tuženika (i njegovo obrazloženje) da naručitelj nije postupio nezakonito time što je zatražio od nadležnih tijela podatak o godini izgradnje broda.
S obzirom na navedeno kao i mjerodavni dio navedenog Programa državne potpore kojim je određen način izračuna naknade za obavljanje predmetne javne usluge, ocjena je Suda da je naručiteljevo pozivanje odabranog ponuditelja da dostavi pojašnjenje ponude u konkretnom slučaju bilo opravdano jer bez tih podataka (koji prema DON-u nisu obvezatni elementi ponude) naručitelj ne bi bio u mogućnosti utvrditi je li interna stopa rentabilnosti u okviru 3,78% interne stope koja je određena u Programu državne potpore te u konačnici ocijeniti je li ponuda odabranog ponuditelja u skladu s uvjetima iz DON-a. Sud također prihvaća zaključak tuženika da je naručitelj pozvao ponuditelja na dostavu tablice s podacima na temelju kojih će naručitelj (a ne odabrani ponuditelj) izračunati naknadu.
Dakle, opisano postupanje naručitelja prema odabranom ponuditelju posljedica je činjenice da odabrani ponuditelj, za razliku od tužitelja, nije vlasnik broda s kojim ima namjeru održavati liniju na koju se odnosi predmetni postupak javne nabave, već bi to činio brodom u zakupu, a koja činjenica utječe na samu ponudu. Pritom valja reći da je naručitelj DON-om omogućio podnošenje ponuda ne samo gospodarskim subjektima koji su vlasnici broda, već i onim subjektima koji namjeravaju održavati liniju brodom u zakupu, pri čemu situacije tih dviju skupina gospodarskih subjekata nisu istovjetne jer su za izračun naknade potrebni različiti parametri. S obzirom na navedeno te prihvaćajući navode tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja koji se odnose na pravilnost izračuna naknade u konkretnom slučaju, Sud ne nalazi osnovanim prigovor tužitelja o izmjeni ponude odabranog ponuditelja niti o postupanju naručitelja koje ne bi bilo u skladu s načelima jednakog postupanja i transparentnosti.
2. Zbog različitih podataka o godini gradnje broda navedenih u dostavljenoj dokumentaciji naručitelj je zatražio od nadležnog ministarstva i od Hrvatskog registra brodova podatak o datumu gradnje broda. Nakon što je od navedenih tijela zaprimio očitovanja (čiji sadržaj je iscrpno naveden u obrazloženju osporenog rješenja) naručitelj je pravilno utvrdio starost broda Proversa i dodijelio mu na temelju tog kriterija odgovarajući broj bodova. Pritom valja istaknuti da u situaciji kao što je konkretna (postojanje različitih podataka o godini izgradnje broda u dokumentaciji koju je dostavio ponuditelj) stručno povjerenstvo odnosno ovlašteni predstavnici naručitelja mogu zatražiti dodatnu dokumentaciju (članak 7. Uredbe). S obzirom na navedeno, Sud prihvaća zaključak tuženika (i njegovo obrazloženje) da naručitelj nije postupio nezakonito time što je zatražio od nadležnih tijela podatak o godini izgradnje broda.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
