UsII-97/24 od 5. lipnja 2024.
KLASA: 24/113
UsII-97/24 od 5.lipnja 2024.
Pregled i ocjena ponuda - Tehnička i stručna sposobnost - Stručnjaci - Radno iskustvo - Razvoj vs. implementacija IT programskih rješenja - Pojašnjenje i upotpunjavanje ponude diskrecijsko pravo naručitelja- Članci 280., 290. i 293. ZJN 2016
Poveznica na Presudu
UsII-97/24 od 5.lipnja 2024.
Pregled i ocjena ponuda - Tehnička i stručna sposobnost - Stručnjaci - Radno iskustvo - Razvoj vs. implementacija IT programskih rješenja - Pojašnjenje i upotpunjavanje ponude diskrecijsko pravo naručitelja- Članci 280., 290. i 293. ZJN 2016
S obzirom na nepotpune i nedostatne podatke navedene u obrascu ESPD, naručitelj je pozivom na odredbu članka 293. ZJN tražio pojašnjenje/upotpunjenje informacija u dostavljenim životopisima stručnjaka sukladno Dokumentaciji o nabavi kako bi se razjasnile informacije sadržane u životopisu. Tužitelj je, postupajući po zahtjevu naručitelja, dostavio pojašnjenje u kojem je za stručnjakinju Ivanu Đurđević, pojasnio vrste poslova na kojima stručnjakinja Ivana Đurđević radila.
Iz tužiteljeve ponude, kao i iz pojašnjenja naručitelj je zaključio da stručnjakinja 4 Ivana Đurđević ne posjeduje traženo radno iskustvo na poslovima vezanim uz razvoj IT programskih rješenja u trajanju od najmanje dvije godine, pa je pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
Što se tiče prigovora tužitelja da je naručitelj bio obvezan tražiti dodatno pojašnjenje od tužitelja valja reći da Sud u cijelosti prihvaća stajalište tuženoga da je institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda iz članka 293. ZJN diskrecijsko pravo naručitelja, a ne njegova obveza. U konkretnom slučaju, naručitelj je iskoristio svoje diskrecijsko pravo tražeći tužitelja pojašnjenje vezano uz radno iskustvo stručnjakinje Ivane Đurđević, a budući da na temelju odgovora tužitelja nije bilo nikakve sumnje da stručnjakinja 4 Ivana Đurđević ne ispunjava kriterije tražene Dokumentacije o nabavi, nije bilo niti potrebe za ponovnim traženjem upotpunjenja ili pojašnjenja.
Poveznica na RješenjeIz tužiteljeve ponude, kao i iz pojašnjenja naručitelj je zaključio da stručnjakinja 4 Ivana Đurđević ne posjeduje traženo radno iskustvo na poslovima vezanim uz razvoj IT programskih rješenja u trajanju od najmanje dvije godine, pa je pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
Što se tiče prigovora tužitelja da je naručitelj bio obvezan tražiti dodatno pojašnjenje od tužitelja valja reći da Sud u cijelosti prihvaća stajalište tuženoga da je institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda iz članka 293. ZJN diskrecijsko pravo naručitelja, a ne njegova obveza. U konkretnom slučaju, naručitelj je iskoristio svoje diskrecijsko pravo tražeći tužitelja pojašnjenje vezano uz radno iskustvo stručnjakinje Ivane Đurđević, a budući da na temelju odgovora tužitelja nije bilo nikakve sumnje da stručnjakinja 4 Ivana Đurđević ne ispunjava kriterije tražene Dokumentacije o nabavi, nije bilo niti potrebe za ponovnim traženjem upotpunjenja ili pojašnjenja.
Poveznica na Presudu
