UsII-81/26 od 26. svibnja 2026.
KLASA: 26/64
UsII-81/2026 od 26. svibnja 2026.
Neprihvatljive tehničke specifikacije - Neotklonjiv nedostatak ponude - načelo jednakog tretmana - Čl. 293. ZJN 2016
U konkretnom slučaju naručitelj je u svojoj dokumentaciji propisao da je Ponuditelj obvezan ispuniti sve tražene informacije u stupcima „Popunjava ponuditelj - Ponuđeno“ i „Popunjava ponuditelj - Referenca na katalog, prospekt, brošuru ili drugu tehničku dokumentaciju (upisati broj stranice)“ za ponuđenu robu. Da bi se ponuda smatrala valjanom, ponuđeni predmet nabave mora zadovoljiti sve traženo iz Tehničkih specifikacija. Ponuda koja ne zadovoljava tehničke specifikacije bit će odbijena.“. Naručitelj je u Prilogu 6. Tablice Tehničkih karakteristika energetskog transformatora, u točki 26. propisao: „Dimenzije (maksimalne) (d x š x v) 1650 mm x 1000 mm x 2100 mm“.
Nije sporno da je tužitelj ponudio u stavci 26. u stupcu „Upisati točan podatak“ naveo „1985 x 970 x 1950 mm po narudžbi/potrebi unutar tenderskih gabarita“. Proizlazi dakle pravilan zaključak tuženika i naručitelja da je tužitelj ponudio transformator čije dimenzije odstupaju od traženih. Stoga bi i po ocjeni ovog Suda primjena instituta pojašnjenja, odnosno upotpunjavanja iz članka 293. ZJN-a dovela do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, odnosno do izmjene ponude te bi na taj način tužitelj svoju nevaljanu ponudu pretvorio u valjanu, a što bi predstavljalo povredu načela jednakog tretmana ponuditelja u smislu odredbe članka 4. ZJN-a.
Stoga pravilno zaključuje tuženik da u konkretnom slučaju nije postojala zakonska osnova za primjenu instituta pojašnjenja ponude jer ponuda tužitelja sadrži neotklonjiv nedostatak, odnosno nedostatak koji se ne može otkloniti na način koji ne bi doveo do sadržajno različite ponude od prvotne ponude, pri čemu osnovano tuženik ističe da je takvo shvaćanje zauzeto u nizu presuda ovog Suda, primjerice poslovni broj: Us II-612/19, Us II-256/2024, Us II-252/2025, Us II-53/2023 i dr., kao i u odlukama tuženika navedenim u odgovoru na tužbu.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, neosnovano tužitelj smatra da je napomena o prilagodbi unutar tenderskih gabarita trebala biti dovoljna da se zatraži pojašnjenje jer je naručitelj dokumentacijom o nabavi zahtijevao upisati točne dimenzije ponuđenog transformatora, koje dimenzije tužitelj nesporno nije ponudio, već nudi okvirne gabarite koje će prilagoditi u slučaju potrebe po narudžbi. Kako je postupak javne nabave strogo formalan postupak te nema mjesta uvjetnim ili okvirnim ponudama jer to dovodi do netransparentnosti pa se navođenjem konkretnih tehničkih specifikacija izbjegava faktor neizvjesnosti, osigurava usporedivost ponuda, naručitelju se omogućava provjerljivost podataka te se na taj način ostvaruje jednaki tretman svih ponuditelja u određenom postupku javne nabave, kako to pravilno tuženik navodi u odgovoru na tužbu. Suprotno postupanje naručitelja dovelo bi do povrede načela transparentnosti, načela pravne sigurnosti i do povrede načela jednakog tretmana, kakvo je shvaćanje već izraženo u nizu presuda ovog Suda na koje upire tuženik.
Nadalje, u odnosu na navod tužitelja da je naručitelj ponuditelja Eccosinženjering d.o.o. pozvao na pojašnjenje, pravilno je otklonio tuženik, budući da se tu radilo samo o otklanjanju formalnog nedostatka ponude jer taj ponuditelj nije zaokružio ponuđene odgovore DA ili NE, međutim izrijekom je napisao DA pa je onda samo u pojašnjenju dodatno potcrtao odgovor DA. Dakle, tu se ne radi o usporedivoj situaciji u kojoj naručitelj prema ponuditeljima postupa na različiti način.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Neprihvatljive tehničke specifikacije - Neotklonjiv nedostatak ponude - načelo jednakog tretmana - Čl. 293. ZJN 2016
U konkretnom slučaju naručitelj je u svojoj dokumentaciji propisao da je Ponuditelj obvezan ispuniti sve tražene informacije u stupcima „Popunjava ponuditelj - Ponuđeno“ i „Popunjava ponuditelj - Referenca na katalog, prospekt, brošuru ili drugu tehničku dokumentaciju (upisati broj stranice)“ za ponuđenu robu. Da bi se ponuda smatrala valjanom, ponuđeni predmet nabave mora zadovoljiti sve traženo iz Tehničkih specifikacija. Ponuda koja ne zadovoljava tehničke specifikacije bit će odbijena.“. Naručitelj je u Prilogu 6. Tablice Tehničkih karakteristika energetskog transformatora, u točki 26. propisao: „Dimenzije (maksimalne) (d x š x v) 1650 mm x 1000 mm x 2100 mm“.
Nije sporno da je tužitelj ponudio u stavci 26. u stupcu „Upisati točan podatak“ naveo „1985 x 970 x 1950 mm po narudžbi/potrebi unutar tenderskih gabarita“. Proizlazi dakle pravilan zaključak tuženika i naručitelja da je tužitelj ponudio transformator čije dimenzije odstupaju od traženih. Stoga bi i po ocjeni ovog Suda primjena instituta pojašnjenja, odnosno upotpunjavanja iz članka 293. ZJN-a dovela do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, odnosno do izmjene ponude te bi na taj način tužitelj svoju nevaljanu ponudu pretvorio u valjanu, a što bi predstavljalo povredu načela jednakog tretmana ponuditelja u smislu odredbe članka 4. ZJN-a.
Stoga pravilno zaključuje tuženik da u konkretnom slučaju nije postojala zakonska osnova za primjenu instituta pojašnjenja ponude jer ponuda tužitelja sadrži neotklonjiv nedostatak, odnosno nedostatak koji se ne može otkloniti na način koji ne bi doveo do sadržajno različite ponude od prvotne ponude, pri čemu osnovano tuženik ističe da je takvo shvaćanje zauzeto u nizu presuda ovog Suda, primjerice poslovni broj: Us II-612/19, Us II-256/2024, Us II-252/2025, Us II-53/2023 i dr., kao i u odlukama tuženika navedenim u odgovoru na tužbu.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, neosnovano tužitelj smatra da je napomena o prilagodbi unutar tenderskih gabarita trebala biti dovoljna da se zatraži pojašnjenje jer je naručitelj dokumentacijom o nabavi zahtijevao upisati točne dimenzije ponuđenog transformatora, koje dimenzije tužitelj nesporno nije ponudio, već nudi okvirne gabarite koje će prilagoditi u slučaju potrebe po narudžbi. Kako je postupak javne nabave strogo formalan postupak te nema mjesta uvjetnim ili okvirnim ponudama jer to dovodi do netransparentnosti pa se navođenjem konkretnih tehničkih specifikacija izbjegava faktor neizvjesnosti, osigurava usporedivost ponuda, naručitelju se omogućava provjerljivost podataka te se na taj način ostvaruje jednaki tretman svih ponuditelja u određenom postupku javne nabave, kako to pravilno tuženik navodi u odgovoru na tužbu. Suprotno postupanje naručitelja dovelo bi do povrede načela transparentnosti, načela pravne sigurnosti i do povrede načela jednakog tretmana, kakvo je shvaćanje već izraženo u nizu presuda ovog Suda na koje upire tuženik.
Nadalje, u odnosu na navod tužitelja da je naručitelj ponuditelja Eccosinženjering d.o.o. pozvao na pojašnjenje, pravilno je otklonio tuženik, budući da se tu radilo samo o otklanjanju formalnog nedostatka ponude jer taj ponuditelj nije zaokružio ponuđene odgovore DA ili NE, međutim izrijekom je napisao DA pa je onda samo u pojašnjenju dodatno potcrtao odgovor DA. Dakle, tu se ne radi o usporedivoj situaciji u kojoj naručitelj prema ponuditeljima postupa na različiti način.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
