UsII-25/26 od 5. ožujka 2026.
KLASA: 25/673
UsII-25/2026 od 5. ožujka 2026.
Podstavke kompleta - Naručitelj je mogao primjeniti upotpunjavanje - Čl. 293. diskrecija naručitelja
Naime, točkom 3.1.2. dokumentacije o nabavi, dio I - Opći podaci o postupku nabave propisano je da se detaljne tehničke specifikacije nalaze u zasebnom prilogu te je i objavljen zasebni prilog pod nazivom "2._Tehničke specifikacije.docx" te u poglavlju naziva "Troškovnik" navedeno da ponuditelj mora ispuniti sve stavke opisane u troškovniku (iznimno, nije potrebno upisivati jedinične cijene u podstavkama kompleta u elektro troškovniku na mjestima gdje nije predviđena formula za zbroj jedinične cijene i količine, već je dovoljno upisati ukupnu cijenu kompleta, dok podstavke sa jedinicama mjere i količinama služe samo kao orijentir što se sve nalazi u kompletu"). Dakle, predmetna iznimka odnosi se isključivo na elektro troškovnik, a ne na troškovnike vodovoda i kanalizacije (poglavlje D-Sanitarije). Tužitelj u troškovniku vodovoda i kanalizacije, a na koji se ne odnosi navedena iznimka, u poglavlju D-Sanitarije za stavke 01. do 20. nije upisao jedinične cijene podstavki, što svojim tužbenim navodima niti ne dovodi u sumnju. Stoga je ponuda tužitelja odbijena kao nepravilna, odnosno ponuda koja nije sukladna zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije o nabavi.
Tužitelj pak smatra da je naručitelj primijenio institut upotpunjavanja da bi to dovelo do odabira njegove ponude kao ekonomski najpovoljnije. Međutim, osnovano tuženik ističe da je institut upotpunjavanja, a kako to proizlazi iz zakonskog izričaja odredbe članka 293. stavka 1. ZJN diskrecijsko pravo, a ne obveza naručitelja pa kako je naručitelj svoju diskrecijsku ocjenu o neprimjeni odredbe članka 293. ZJN-a obrazložio, a nije sporno da dokumentacijom o nabavi, iako su za navedene podstavke bila predviđena polja za upis cijena, nije propisano da se u tom dijelu jedinične cijene ne moraju navoditi, to je pravilno tuženik ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja koji se odnosi na neprimjenu naprijed navedenog članka Zakona.
Imajući na umu navedeno, kako ponuda tužitelja nije udovoljavala traženju i zahtjevu iz dokumentacije o nabavi prema kojoj je u troškovniku vodovoda i kanalizacije u poglavlju D-Sanitarije, za stavke 01. do 20. trebalo upisati jedinične cijene podstavki, za koja su bilja predviđena polja za upis cijena, to bez obzira što je tuženik u žalbenom postupku utvrdio da ne stoji razlog zbog kojeg naručitelj u konkretnom slučaju nije primijenio institut upotpunjavanja, ista ne utječe na zakonitostosporenog rješenja, budući da ZJN ni na koji način ne nameće obvezu naručitelja primijeniti institut upotpunjavanja iz članka 293. ZJN-a jer je institut upotpunjavanja diskrecijsko pravo, ne obveza naručitelja, a kakvo shvaćanje je već izraženo u presudama ovog Suda, poslovni broj: Us II-97/2024, poslovni broj: Us II-247/2025 na koje pravilno upire tuženik.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-25/2026 od 5. ožujka 2026.
Podstavke kompleta - Naručitelj je mogao primjeniti upotpunjavanje - Čl. 293. diskrecija naručitelja
Naime, točkom 3.1.2. dokumentacije o nabavi, dio I - Opći podaci o postupku nabave propisano je da se detaljne tehničke specifikacije nalaze u zasebnom prilogu te je i objavljen zasebni prilog pod nazivom "2._Tehničke specifikacije.docx" te u poglavlju naziva "Troškovnik" navedeno da ponuditelj mora ispuniti sve stavke opisane u troškovniku (iznimno, nije potrebno upisivati jedinične cijene u podstavkama kompleta u elektro troškovniku na mjestima gdje nije predviđena formula za zbroj jedinične cijene i količine, već je dovoljno upisati ukupnu cijenu kompleta, dok podstavke sa jedinicama mjere i količinama služe samo kao orijentir što se sve nalazi u kompletu"). Dakle, predmetna iznimka odnosi se isključivo na elektro troškovnik, a ne na troškovnike vodovoda i kanalizacije (poglavlje D-Sanitarije). Tužitelj u troškovniku vodovoda i kanalizacije, a na koji se ne odnosi navedena iznimka, u poglavlju D-Sanitarije za stavke 01. do 20. nije upisao jedinične cijene podstavki, što svojim tužbenim navodima niti ne dovodi u sumnju. Stoga je ponuda tužitelja odbijena kao nepravilna, odnosno ponuda koja nije sukladna zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije o nabavi.
Tužitelj pak smatra da je naručitelj primijenio institut upotpunjavanja da bi to dovelo do odabira njegove ponude kao ekonomski najpovoljnije. Međutim, osnovano tuženik ističe da je institut upotpunjavanja, a kako to proizlazi iz zakonskog izričaja odredbe članka 293. stavka 1. ZJN diskrecijsko pravo, a ne obveza naručitelja pa kako je naručitelj svoju diskrecijsku ocjenu o neprimjeni odredbe članka 293. ZJN-a obrazložio, a nije sporno da dokumentacijom o nabavi, iako su za navedene podstavke bila predviđena polja za upis cijena, nije propisano da se u tom dijelu jedinične cijene ne moraju navoditi, to je pravilno tuženik ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja koji se odnosi na neprimjenu naprijed navedenog članka Zakona.
Imajući na umu navedeno, kako ponuda tužitelja nije udovoljavala traženju i zahtjevu iz dokumentacije o nabavi prema kojoj je u troškovniku vodovoda i kanalizacije u poglavlju D-Sanitarije, za stavke 01. do 20. trebalo upisati jedinične cijene podstavki, za koja su bilja predviđena polja za upis cijena, to bez obzira što je tuženik u žalbenom postupku utvrdio da ne stoji razlog zbog kojeg naručitelj u konkretnom slučaju nije primijenio institut upotpunjavanja, ista ne utječe na zakonitostosporenog rješenja, budući da ZJN ni na koji način ne nameće obvezu naručitelja primijeniti institut upotpunjavanja iz članka 293. ZJN-a jer je institut upotpunjavanja diskrecijsko pravo, ne obveza naručitelja, a kakvo shvaćanje je već izraženo u presudama ovog Suda, poslovni broj: Us II-97/2024, poslovni broj: Us II-247/2025 na koje pravilno upire tuženik.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
