UsII-178/24 od 3. listopada 2024.
KLASA: 24/279
UsII-178/24 od 3. listopada 2024.
Ponudbeni list- Samoinicijativno pojašnjavanje i upotpunjavanje- Načelo jednakog tretmana- Bitni elementi ponude- Ključni zadaci- Oslanjanje- Članak 278. i 293. ZJN 2016
U osvrtu na tužbene navode vezano uz primjenu članka 293. ZJN, valja reći da je dopušteno samoinicijativno pojašnjenje ili nadopunjavanje ponude i primjena navedene zakonske odredbe u odnosu na pojašnjavanje Ponudbenog lista, ali okolnost da je tužitelj samoinicijativno pojasnio ponudu u konkretnom slučaju nije razlog odbijanja njegove ponude, već okolnost da izvršavanje spornih stavki troškovnika nije u cijelosti podijeljeno između članova zajednice ponuditelja.
Naime, zaključno je ponuda tužitelja odbijena iz razloga jer zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, na način kako to traži točka 4.3.3. DoN-a (odredba o ključnim poslovima, Knjiga 1 - Opći dio DoN-a). Tuženik je, na temelju svih podataka, uključujući i ispravak Ponudbenog lista, ocijenio da osim stavke A.1.3.3. tužitelj ne navodi da će članovi zajednice u 100% opsegu izvršavati sporne stavke troškovnika, što dalje znači da izvršavanje predmeta nabave u odnosu na navedene stavke nije raspodijeljeno na način propisan u točki 4.3.3. DoN-a.
Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja izričito navodi da iz ponude mora biti vidljivo da će sporne stavke isključivo izvršavati sam ponuditelj ili članovi zajednice ponuditelja, zaključivši da je naručitelj pravilno odbio tužiteljevu ponudu, jer nije sukladno točki 4.3.3. DoN-a. Tuženik dalje zaključuje da, uvažavajući i sadržaj ranije ponude, u kojoj su o podjeli posla između članova zajednice ponuditelja i njihovih podizvoditelja bili navedeni jasno, potpuno i razumljivo, svi bitni podaci, zbog čega bi daljnja promjena podataka u ponudi tužitelja značila izmjenu bitnih elemenata. Navedeno bi u svrhu dokazivanja ispunjavanja propisanih kriterija iz točke 4.3.3. DoN-a, dovelo do primjene članka 293. stavka 1. ZJN na način koji navedena zakonska odredba ne dopušta. Naime, tužitelj je samoinicijativno dostavljenim dokumentima izmijenio ponudu i uveo nove elemente u ponudu (jer izradu dijela projekata tunela više ne izvršavaju podizvoditelji), a što dovodi do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude i prelazi granice dopuštenog postupanja propisanog člankom 293. stavka 1. ZJN. Dodaje se da je ponuda tužitelja zaključno odbijena jer zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela na način kako to propisuje točka 4.3.3. DoN-a.
Tuženik pravilno ocjenjuje da se u odnosu na tužiteljevu ponudu radi o bitnoj izmjeni elemenata u ponudi, odnosno da nije riječ samo o formalnom nedostatku i očitoj greški u navedenim ključnim podacima. U odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, tuženik je pravilno ocijenio da se radi o formalnim nedostacima ponude i očitim pogreškama, jer to proizlazi i iz naknadnog pojašnjenja koje je osnovano zatraženo sukladno članku 293. stavak 1. ZJN.
U osvrtu na tužbeni navod o povredi načela jednakog tretmana, valja reći da naručitelj u konkretnom slučaju nije postupio na način koji bi doveo do povrede tog načela jer opisani nedostaci u ponudama ponuditelja (tužitelja i odabranog ponuditelja) nisu usporedivi, a na osnovu kojih bi naručitelj postupio različito, zbog čega navod o povredi načela jednakog tretmana tuženik pravilno ocjenjuje neosnovanim. Time potvrđuje da je naručitelj tijekom postupka javne nabave postupio pravilno i donio zaključke koji nisu protivni ovdje primijenjenim odredbama mjerodavnog propisa.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-178/24 od 3. listopada 2024.
Ponudbeni list- Samoinicijativno pojašnjavanje i upotpunjavanje- Načelo jednakog tretmana- Bitni elementi ponude- Ključni zadaci- Oslanjanje- Članak 278. i 293. ZJN 2016
U osvrtu na tužbene navode vezano uz primjenu članka 293. ZJN, valja reći da je dopušteno samoinicijativno pojašnjenje ili nadopunjavanje ponude i primjena navedene zakonske odredbe u odnosu na pojašnjavanje Ponudbenog lista, ali okolnost da je tužitelj samoinicijativno pojasnio ponudu u konkretnom slučaju nije razlog odbijanja njegove ponude, već okolnost da izvršavanje spornih stavki troškovnika nije u cijelosti podijeljeno između članova zajednice ponuditelja.
Naime, zaključno je ponuda tužitelja odbijena iz razloga jer zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela, na način kako to traži točka 4.3.3. DoN-a (odredba o ključnim poslovima, Knjiga 1 - Opći dio DoN-a). Tuženik je, na temelju svih podataka, uključujući i ispravak Ponudbenog lista, ocijenio da osim stavke A.1.3.3. tužitelj ne navodi da će članovi zajednice u 100% opsegu izvršavati sporne stavke troškovnika, što dalje znači da izvršavanje predmeta nabave u odnosu na navedene stavke nije raspodijeljeno na način propisan u točki 4.3.3. DoN-a.
Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja izričito navodi da iz ponude mora biti vidljivo da će sporne stavke isključivo izvršavati sam ponuditelj ili članovi zajednice ponuditelja, zaključivši da je naručitelj pravilno odbio tužiteljevu ponudu, jer nije sukladno točki 4.3.3. DoN-a. Tuženik dalje zaključuje da, uvažavajući i sadržaj ranije ponude, u kojoj su o podjeli posla između članova zajednice ponuditelja i njihovih podizvoditelja bili navedeni jasno, potpuno i razumljivo, svi bitni podaci, zbog čega bi daljnja promjena podataka u ponudi tužitelja značila izmjenu bitnih elemenata. Navedeno bi u svrhu dokazivanja ispunjavanja propisanih kriterija iz točke 4.3.3. DoN-a, dovelo do primjene članka 293. stavka 1. ZJN na način koji navedena zakonska odredba ne dopušta. Naime, tužitelj je samoinicijativno dostavljenim dokumentima izmijenio ponudu i uveo nove elemente u ponudu (jer izradu dijela projekata tunela više ne izvršavaju podizvoditelji), a što dovodi do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude i prelazi granice dopuštenog postupanja propisanog člankom 293. stavka 1. ZJN. Dodaje se da je ponuda tužitelja zaključno odbijena jer zajednica ponuditelja nije dokazala da će isključivo članovi zajednice ponuditelja pružati usluge izrade projekata tunela na način kako to propisuje točka 4.3.3. DoN-a.
Tuženik pravilno ocjenjuje da se u odnosu na tužiteljevu ponudu radi o bitnoj izmjeni elemenata u ponudi, odnosno da nije riječ samo o formalnom nedostatku i očitoj greški u navedenim ključnim podacima. U odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, tuženik je pravilno ocijenio da se radi o formalnim nedostacima ponude i očitim pogreškama, jer to proizlazi i iz naknadnog pojašnjenja koje je osnovano zatraženo sukladno članku 293. stavak 1. ZJN.
U osvrtu na tužbeni navod o povredi načela jednakog tretmana, valja reći da naručitelj u konkretnom slučaju nije postupio na način koji bi doveo do povrede tog načela jer opisani nedostaci u ponudama ponuditelja (tužitelja i odabranog ponuditelja) nisu usporedivi, a na osnovu kojih bi naručitelj postupio različito, zbog čega navod o povredi načela jednakog tretmana tuženik pravilno ocjenjuje neosnovanim. Time potvrđuje da je naručitelj tijekom postupka javne nabave postupio pravilno i donio zaključke koji nisu protivni ovdje primijenjenim odredbama mjerodavnog propisa.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
