UsII-31/26 od 13. travnja 2026.
KLASA: 25/565
UsII-31/2026 od 13. travnja 2026.
Nenavođenje stručnjaka u ESPD-u - Kumuliranje funkcija - Neotklanjanje nedostatka - Članak 293. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-31/2026 od 13. travnja 2026.
Nenavođenje stručnjaka u ESPD-u - Kumuliranje funkcija - Neotklanjanje nedostatka - Članak 293. ZJN 2016
Suprotno mišljenju tužitelja, ovaj Sud nalazi da je uvjet sposobnosti citiranom točkom dokumentacije o nabavi određen jasno i nedvojbeno sukladno članku 200. stavku 1. ZJN-a i ne onemogućava podnošenje usporedivih ponuda, te navedene odredbe nisu tumačene na štetu ponuditelja.
S obzirom da tužitelj u ponudi odnosno priloženom ESPD obrascu nije od pet ponuđenih stručnjaka imenovao stručnjaka za obavljanje poslova dokumentariste, niti je taj nedostatak odnosno manjkavost ponude otklonio u pojašnjenju zatraženom u ranijem postupku pregleda i ocjene ponuda, tuženik je ispitujući zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda i valjanost Odluke o odabiru pravilno utvrdio da je ponuda tužitelja osnovano odbijena, jer nije u potpunosti sačinjena prema dokumentaciji o nabavi, imajući pri tome u vidu da je postupak javne nabave strogo formalni postupak.
Stoga, iako je ponuditelj, sukladno pravnom shvaćanju tuženika i ovoga Suda izraženom u ranijoj sudskoj praksi, bio ovlašten predložiti jednog stručnjaka za dvije tražene pozicije, jer kumuliranje funkcija dokumentacijom o nabavi nije izrijekom isključeno, navedeno shvaćanje nije odlučno niti primjenjivo u konkretnom slučaju, niti je mišljenje Odjela za arheologiju Sveučilišta u Zadru, prema kojem nije sporno da su diplomirani arheolozi osposobljeni za vršenje poslova dokumentacije arheoloških istraživanja, od utjecaja na utvrđivanje činjenica relevantnih za ocjenu pravilnosti ponude tužitelja.
S obzirom na zahtjev naručitelja za pojašnjenje odnosno upotpunjenje ponude od 4. travnja 2025. u kojem je izričito zatraženo od tužitelja da jasno odredi funkcije na koje nominira pet stručnjaka imenovanih u ponudi i navede osobu dokumentarista, te naprijed citirano pojašnjenje tužitelja, tuženik osnovano navodi da naručitelj u ovom postupku nije bio dužan ponovno pozvati tužitelja na pojašnjenje sukladno članku 293. ZJN-a te da takvim postupanjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti na koje se tužitelj poziva, jer mu je u tijeku postupka omogućeno otklanjanje nedostataka ponude, na koje mu je nedvojbeno ukazano.
Također, tuženik pravilno navodi da je tužitelj, ukoliko je smatrao da je dokumentacija o nabavi u bilo kojem dijelu nejasna, imao mogućnost izjaviti žalbu na istu sukladno članku 406. stavku 1. točki 1. ZJN-a.
Slijedom svega naprijed iznesenog, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je žalbu tužitelja odbio na temelju pravilnog tumačenja zahtjeva iz mjerodavnih odredaba dokumentacije o nabavi, žalbu tužitelja odbio, budući da njegova ponuda glede dokazivanja raspolaganja traženim stručnjacima nije izrađena sukladno zahtjevim iz točke 5.2.2.3. dokumentacije o nabavi i članku 280. stavku 4. ZJN-a, te je u konkretnom slučaju postupak pregleda i ocjene ponuda proveden prema članku 290. stavku 1. ZJN-a. Stoga prigovori tužitelja glede povreda načela ZJN-a nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, kao i navodi da mu je u žalbenom postupku onemogućena učinkovita pravna zaštita.
S obzirom da tužitelj u ponudi odnosno priloženom ESPD obrascu nije od pet ponuđenih stručnjaka imenovao stručnjaka za obavljanje poslova dokumentariste, niti je taj nedostatak odnosno manjkavost ponude otklonio u pojašnjenju zatraženom u ranijem postupku pregleda i ocjene ponuda, tuženik je ispitujući zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda i valjanost Odluke o odabiru pravilno utvrdio da je ponuda tužitelja osnovano odbijena, jer nije u potpunosti sačinjena prema dokumentaciji o nabavi, imajući pri tome u vidu da je postupak javne nabave strogo formalni postupak.
Stoga, iako je ponuditelj, sukladno pravnom shvaćanju tuženika i ovoga Suda izraženom u ranijoj sudskoj praksi, bio ovlašten predložiti jednog stručnjaka za dvije tražene pozicije, jer kumuliranje funkcija dokumentacijom o nabavi nije izrijekom isključeno, navedeno shvaćanje nije odlučno niti primjenjivo u konkretnom slučaju, niti je mišljenje Odjela za arheologiju Sveučilišta u Zadru, prema kojem nije sporno da su diplomirani arheolozi osposobljeni za vršenje poslova dokumentacije arheoloških istraživanja, od utjecaja na utvrđivanje činjenica relevantnih za ocjenu pravilnosti ponude tužitelja.
S obzirom na zahtjev naručitelja za pojašnjenje odnosno upotpunjenje ponude od 4. travnja 2025. u kojem je izričito zatraženo od tužitelja da jasno odredi funkcije na koje nominira pet stručnjaka imenovanih u ponudi i navede osobu dokumentarista, te naprijed citirano pojašnjenje tužitelja, tuženik osnovano navodi da naručitelj u ovom postupku nije bio dužan ponovno pozvati tužitelja na pojašnjenje sukladno članku 293. ZJN-a te da takvim postupanjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti na koje se tužitelj poziva, jer mu je u tijeku postupka omogućeno otklanjanje nedostataka ponude, na koje mu je nedvojbeno ukazano.
Također, tuženik pravilno navodi da je tužitelj, ukoliko je smatrao da je dokumentacija o nabavi u bilo kojem dijelu nejasna, imao mogućnost izjaviti žalbu na istu sukladno članku 406. stavku 1. točki 1. ZJN-a.
Slijedom svega naprijed iznesenog, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je žalbu tužitelja odbio na temelju pravilnog tumačenja zahtjeva iz mjerodavnih odredaba dokumentacije o nabavi, žalbu tužitelja odbio, budući da njegova ponuda glede dokazivanja raspolaganja traženim stručnjacima nije izrađena sukladno zahtjevim iz točke 5.2.2.3. dokumentacije o nabavi i članku 280. stavku 4. ZJN-a, te je u konkretnom slučaju postupak pregleda i ocjene ponuda proveden prema članku 290. stavku 1. ZJN-a. Stoga prigovori tužitelja glede povreda načela ZJN-a nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, kao i navodi da mu je u žalbenom postupku onemogućena učinkovita pravna zaštita.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
