UsII-252/25 od 27. studenog 2025.
KLASA: 25/224
UsII-252/2025 od 27. studenog 2025.
Ponuda ne udovoljava propisanim specifikacijama - Nenamjerna greška - Izmjena ponude - Načelo jednakog tretmana - Čl. 293. ZJN 2016
Među strankama nije sporno da je naručitelj u dijelu tehničkih karakteristika u spornoj stavci 206. tražio: „Etui za 1 CD, dimenzija 13 x13 cm (dozvoljeno odstupanje+- 3mm), prozirna folija debljine minimalno 100 mikrona parkiranje100/1, dok je tužitelj u ponudi naveo da za navedenu stavku nudi foliju debljine 17 mikrona. Za tužitelja je sporno postupanje naručitelja jer ga tijekom pregleda i ocjena ponuda nije pozvao na pojašnjenje ponude u skladu s odredbom članka 239. stavka 1. ZJN 2016. Nadalje, tužitelj smatra da je naručitelj trebao primijeniti jednak tretman kao i u slučaju ponude treće rangiranog ponuditelja koji je u istoj stavci naveo da nudi proizvod dimenzija (cm) 130x130, a za koji proizvod, odnosno ponuđenu veličinu je naručitelj ocijenio da se radi o očitoj omašci u pisanju koja ne utječe na valjanost ponude. Dakle, među strankama je sporno je li tuženik pravilno postupio kada je ocijenio da naručitelj u odnosu na tužitelja nije pogrešno primijenio odredbu članka 239. ZJN 2016 i s tim u vezi da nije povrijedio načelo jednakog tretmana.
Polazeći od podataka spisa predmeta te očitovanja stranaka, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je imao osnove prihvatiti pravilnim obrazloženje naručitelja da ponuda tužitelja u kojoj je naveo da nudi foliju debljine 17 mikrona nije sukladna minimumu koji je tražen u tehničkoj specifikaciji proizvoda. S obzirom da je tijekom provedenog postupka utvrđeno da na tržištu postoje i folije s debljinom od 17 mikrona, proizlazi da naručitelj nije ni mogao zaključiti da se kod tužitelja radi o očitoj omašci u pisanju. Polazeći od toga da postoji razlika između očite pogreške u pisanju od neprihvatljive tehničke specifikacije te da se kod tužitelja nije radilo o tome da u ponudi tužitelja nedostaje neki dokumenti, već o tome da ponuđeni artikl ne udovoljava tehničkim uvjetima, prihvaća se pravilnim zaključak tuženika da u odnosu na ponudu tužitelja nije bilo mjesta primjeni članka 293. stavka 1. ZJN 2016.
Što se tiče ponude trećerangiranog ponuditelja, tuženik je prihvatio zaključak naručitelja da njegova ponuda ispunjava zahtjeve tehničke specifikacije, jer iako je u ponudi naveo da kao ponuđenu vrijednost nudi dimenzije 130X130 cm, očito je da se radi o omašci u pisanju (stavljeno je „cm“ umjesto „mm“) te tako navedena omaška nije utjecala na pravilnost ponude, budući da nije ni logično da bi etui za CD-e dolazio u veličini od jednog metra. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne radi o istim situacijama između tužitelja i trećerangiranog ponuditelja, nema ni povrede načela jednakog tretmana.
U odnosu na navode tužitelja i pozivanje na izjave u tužbi navedenih društava, a u prilog svojim navodima da na tržištu u traženoj kategoriji ne postoji proizvod debljine 17 mikrona, ističe se da navedene izjave kao dokazi nisu bili predmetom žalbenog postupka, pa ne mogu biti predmetom razmatranja ni u upravnom sporu, na što upućuje i odredba članka 403. stavka 1. ZJN 2016, kao i praksa ovoga Suda, na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu. Za zaključiti je, da navedeno i za tužitelja nije sporno. jer se u očitovanju na navode tuženika i zainteresiranih stranaka i ne poziva na navedene izjave.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-252/2025 od 27. studenog 2025.
Ponuda ne udovoljava propisanim specifikacijama - Nenamjerna greška - Izmjena ponude - Načelo jednakog tretmana - Čl. 293. ZJN 2016
Među strankama nije sporno da je naručitelj u dijelu tehničkih karakteristika u spornoj stavci 206. tražio: „Etui za 1 CD, dimenzija 13 x13 cm (dozvoljeno odstupanje+- 3mm), prozirna folija debljine minimalno 100 mikrona parkiranje100/1, dok je tužitelj u ponudi naveo da za navedenu stavku nudi foliju debljine 17 mikrona. Za tužitelja je sporno postupanje naručitelja jer ga tijekom pregleda i ocjena ponuda nije pozvao na pojašnjenje ponude u skladu s odredbom članka 239. stavka 1. ZJN 2016. Nadalje, tužitelj smatra da je naručitelj trebao primijeniti jednak tretman kao i u slučaju ponude treće rangiranog ponuditelja koji je u istoj stavci naveo da nudi proizvod dimenzija (cm) 130x130, a za koji proizvod, odnosno ponuđenu veličinu je naručitelj ocijenio da se radi o očitoj omašci u pisanju koja ne utječe na valjanost ponude. Dakle, među strankama je sporno je li tuženik pravilno postupio kada je ocijenio da naručitelj u odnosu na tužitelja nije pogrešno primijenio odredbu članka 239. ZJN 2016 i s tim u vezi da nije povrijedio načelo jednakog tretmana.
Polazeći od podataka spisa predmeta te očitovanja stranaka, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je imao osnove prihvatiti pravilnim obrazloženje naručitelja da ponuda tužitelja u kojoj je naveo da nudi foliju debljine 17 mikrona nije sukladna minimumu koji je tražen u tehničkoj specifikaciji proizvoda. S obzirom da je tijekom provedenog postupka utvrđeno da na tržištu postoje i folije s debljinom od 17 mikrona, proizlazi da naručitelj nije ni mogao zaključiti da se kod tužitelja radi o očitoj omašci u pisanju. Polazeći od toga da postoji razlika između očite pogreške u pisanju od neprihvatljive tehničke specifikacije te da se kod tužitelja nije radilo o tome da u ponudi tužitelja nedostaje neki dokumenti, već o tome da ponuđeni artikl ne udovoljava tehničkim uvjetima, prihvaća se pravilnim zaključak tuženika da u odnosu na ponudu tužitelja nije bilo mjesta primjeni članka 293. stavka 1. ZJN 2016.
Što se tiče ponude trećerangiranog ponuditelja, tuženik je prihvatio zaključak naručitelja da njegova ponuda ispunjava zahtjeve tehničke specifikacije, jer iako je u ponudi naveo da kao ponuđenu vrijednost nudi dimenzije 130X130 cm, očito je da se radi o omašci u pisanju (stavljeno je „cm“ umjesto „mm“) te tako navedena omaška nije utjecala na pravilnost ponude, budući da nije ni logično da bi etui za CD-e dolazio u veličini od jednog metra. Stoga, kako se u konkretnom slučaju ne radi o istim situacijama između tužitelja i trećerangiranog ponuditelja, nema ni povrede načela jednakog tretmana.
U odnosu na navode tužitelja i pozivanje na izjave u tužbi navedenih društava, a u prilog svojim navodima da na tržištu u traženoj kategoriji ne postoji proizvod debljine 17 mikrona, ističe se da navedene izjave kao dokazi nisu bili predmetom žalbenog postupka, pa ne mogu biti predmetom razmatranja ni u upravnom sporu, na što upućuje i odredba članka 403. stavka 1. ZJN 2016, kao i praksa ovoga Suda, na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu. Za zaključiti je, da navedeno i za tužitelja nije sporno. jer se u očitovanju na navode tuženika i zainteresiranih stranaka i ne poziva na navedene izjave.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
