UsII-98/25 od 28. srpnja 2025.
KLASA: 24/614
UsII-98/25 od 28. srpnja 2025.
Ponovljeni pregled i ocjena ponuda- Postupanje po presudi VUS-a- Pojašnjenje i upotpunjavanje- Tehnički opis vozila- Izmjena ponude- Pregovaranje- Članak 290. i 293. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-98/25 od 28. srpnja 2025.
Ponovljeni pregled i ocjena ponuda- Postupanje po presudi VUS-a- Pojašnjenje i upotpunjavanje- Tehnički opis vozila- Izmjena ponude- Pregovaranje- Članak 290. i 293. ZJN 2016
Stoga je u pravu tužitelj kada u tužbi ističe da u ponovljenom postupku nije bilo razloga ponovno preispitivati ponude, rješenje tuženika i odluka naručitelja u kojima Sud nije našao povreda. U skladu s navedenim su tuženik i naručitelj u ponovnom postupku u izvršenju presude ovog Suda trebali utvrđivati valjanost i pravilnost pristiglih ponuda samo u odnosu i u dijelu u kojem su nađene povrede.
Iz naprijed navedenog razloga ovaj Sud je uzeo u razmatranje samo tužbene navode tužitelja te utvrđenja naručitelja i tuženika koji se odnose na po ovom Sudu već ranije utvrđeni sporni dio u odnosu na koji je ovaj Sud poništio ranije odluke naručitelja te rješenje tuženika.
Prvenstveno treba reći da je naručitelj u ponovnom postupku, suprotno navodima tužitelja, poduzeo određene radnje i mjere radi provjere istinitosti i točnosti ponude ranije odabrane Zajednice ponuditelja (tužitelja), pri čemu je imao takve ovlasti u smislu naprijed citirane odredbe članka 293. Zakona.
Naime, dopušteno je u postupku tražiti dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje raznih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku, ali ne na način da bi to dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, odnosno do izmjene ponude, a što po ocjeni ovog Suda, ovdje nije slučaj.
Nadalje, u ponovnom postupku naručitelj je od Zajednice ponuditelja zatražio pojašnjenje u vezi udovoljenja propisanih tehničkim karakteristikama ponuđenih vozila glede propisane boje (propisano točkom 74. i 76. DON-a), kojim je propisano da boja vozila mora biti RAL 3000. Zajednica ponuditelja je po pozivu dostavila pojašnjenje, odnosno navode da je u konkretnom opisu ponuđenih vatrogasnih vozila greškom ostao navod: o crvenoj boji Volvo Fire Red, slično kao RAL 3000, iako se u ponudi nudi propisana DON-om boja RAL 3000. U stavkama tehničkih specifikacija je Zajednica ponuditelja, kako utvrđuje tuženik, za Grupu 1. i 2. navela: "DA", odnosno potvrdila da nudi vozila kakva su i tražena DON-om, boje RAL 3000.
Tuženik je utvrdio da je stoga već u samoj ponudi postojao dokument kojim je Zajednica ponuditelja potvrdila svoje nuđene propisane boje vozila, koje utvrđenje prihvaća ovaj Sud. Pravilnim Sud ocjenjuje shvaćanje tuženika da dokumenti dostavljeni po odabranoj Zajednici ponuditelja u ponovnom postupku koji se razlikuju od dokumenata u prethodnom postupku nisu od utjecaja u situaciji kada nije došlo do nedopuštene izmjene predmeta ponude (tim više ukoliko se radi samo o eventualno većem broju stranica, micanju neke od oznaka ili dijela teksta).
Iz naprijed navedenog razloga ovaj Sud je uzeo u razmatranje samo tužbene navode tužitelja te utvrđenja naručitelja i tuženika koji se odnose na po ovom Sudu već ranije utvrđeni sporni dio u odnosu na koji je ovaj Sud poništio ranije odluke naručitelja te rješenje tuženika.
Prvenstveno treba reći da je naručitelj u ponovnom postupku, suprotno navodima tužitelja, poduzeo određene radnje i mjere radi provjere istinitosti i točnosti ponude ranije odabrane Zajednice ponuditelja (tužitelja), pri čemu je imao takve ovlasti u smislu naprijed citirane odredbe članka 293. Zakona.
Naime, dopušteno je u postupku tražiti dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje raznih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku, ali ne na način da bi to dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, odnosno do izmjene ponude, a što po ocjeni ovog Suda, ovdje nije slučaj.
Nadalje, u ponovnom postupku naručitelj je od Zajednice ponuditelja zatražio pojašnjenje u vezi udovoljenja propisanih tehničkim karakteristikama ponuđenih vozila glede propisane boje (propisano točkom 74. i 76. DON-a), kojim je propisano da boja vozila mora biti RAL 3000. Zajednica ponuditelja je po pozivu dostavila pojašnjenje, odnosno navode da je u konkretnom opisu ponuđenih vatrogasnih vozila greškom ostao navod: o crvenoj boji Volvo Fire Red, slično kao RAL 3000, iako se u ponudi nudi propisana DON-om boja RAL 3000. U stavkama tehničkih specifikacija je Zajednica ponuditelja, kako utvrđuje tuženik, za Grupu 1. i 2. navela: "DA", odnosno potvrdila da nudi vozila kakva su i tražena DON-om, boje RAL 3000.
Tuženik je utvrdio da je stoga već u samoj ponudi postojao dokument kojim je Zajednica ponuditelja potvrdila svoje nuđene propisane boje vozila, koje utvrđenje prihvaća ovaj Sud. Pravilnim Sud ocjenjuje shvaćanje tuženika da dokumenti dostavljeni po odabranoj Zajednici ponuditelja u ponovnom postupku koji se razlikuju od dokumenata u prethodnom postupku nisu od utjecaja u situaciji kada nije došlo do nedopuštene izmjene predmeta ponude (tim više ukoliko se radi samo o eventualno većem broju stranica, micanju neke od oznaka ili dijela teksta).
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
