UsII-261/24 od 13. veljače 2025.
KLASA: 24/459
UsII-261/24 od 13. veljače 2025.
Uključivanje u ponudu gospodarskog subjekta s potrebnim odobrenjem za obavljanje poslova privatne zaštite- Zakon o privatnoj zaštiti- Podugovoratelj/Oslanjač/Član zajednice ponuditelja- Ugovor "ključ u ruke"- Posebni uvjeti za izvršenje ugovora- Smisleno tumačenje dokumentacije o nabavi- Uvođenje novog gospodarskog subjekta- Izmjena ponude- Pregled i ocjena ponuda- Članak 280., 290., 218., 224., 313. ZJN 2016
Premda je Općim podacima o predmetu nabave u dodatnim uputama za ponuditelje propisano da ponuditelj u ponudu i ugovaranje poslova tehničke zaštite mora uključiti tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, tuženik je pravilno ocijenio da time što odabrani ponuditelj već u ponudi nije naveo gospodarski subjekt s navedenim dopuštenjem sukladno posebnim propisima (već su navedena dva podugovaratelja koja u trenutku podnošenja ponude nemaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite u Republici Hrvatskoj), nisu ispunjene pretpostavke za odbijanje ponude kao nepravilne.
Ovaj Sud prihvaća razloge i argumentaciju tuženika iznesene u obrazloženju rješenja, pri čemu je tuženik pravilno žalbeni navod o nevaljanosti ponude ocijenio neosnovanim i na temelju smislenog tumačenja odredbi DON-a odnosno smisla i svrhovitosti zahtjeva iz te dokumentacije, a polazeći od cjelokupnog sadržaja DoN-a, koji se sastoji od više dokumenata koji sadrže potrebne informacije i podatke koji gospodarskim subjektima omogućavaju izradu ponude i relevantni su za izvršenje ugovora o javnoj nabavi.
Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima DoN-om nisu propisani kao uvjet sposobnosti odnosno kriterij kvalitativnog odabira, već je propisana obveza raspolaganja ponuditelja tvrtkom ovlaštenom za obavljanje poslova tehničke zaštite, čime ista mora biti uključena u cijenu ponude, s time da je propisano da naručitelj zadržava pravo provjere ispunjenja zakonskih uvjeta za obavljanje te djelatnosti tijekom realizacije ugovora, uz mogućnost raskida ugovora i naplate jamstva za uredno izvršenje ugovora u slučaju neispunjenja propisanih uvjeta.
Stoga navod tužitelja da je odabrani ponuditelj već u ponudi morao dokazati ispunjavanje traženog zakonskog uvjeta nominiranjem gospodarskog subjekta koji ispunjava taj uvjet u trenutku podnošenja ponude odnosno u fazi pregleda i ocjene ponuda, te da odabrana ponuda nije pregledana sukladno članku 290. ZJN-a nije osnovan.
Također, s obzirom da je sukladno članku 224. ZJN-a tijekom izvršenja ugovora, unutar propisanih ograničenja, dopušteno uvesti novi gospodarski subjekt kao podugovaratelja, tužitelj pogrešno smatra da bi eventualno naknadno nominiranje subjekta koji ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima dovelo do izmjene odnosno do sadržajno različite ponude, kako to pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Uključivanje u ponudu gospodarskog subjekta s potrebnim odobrenjem za obavljanje poslova privatne zaštite- Zakon o privatnoj zaštiti- Podugovoratelj/Oslanjač/Član zajednice ponuditelja- Ugovor "ključ u ruke"- Posebni uvjeti za izvršenje ugovora- Smisleno tumačenje dokumentacije o nabavi- Uvođenje novog gospodarskog subjekta- Izmjena ponude- Pregled i ocjena ponuda- Članak 280., 290., 218., 224., 313. ZJN 2016
Premda je Općim podacima o predmetu nabave u dodatnim uputama za ponuditelje propisano da ponuditelj u ponudu i ugovaranje poslova tehničke zaštite mora uključiti tvrtku ili obrt s potrebnim dopuštenjem za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, tuženik je pravilno ocijenio da time što odabrani ponuditelj već u ponudi nije naveo gospodarski subjekt s navedenim dopuštenjem sukladno posebnim propisima (već su navedena dva podugovaratelja koja u trenutku podnošenja ponude nemaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite u Republici Hrvatskoj), nisu ispunjene pretpostavke za odbijanje ponude kao nepravilne.
Ovaj Sud prihvaća razloge i argumentaciju tuženika iznesene u obrazloženju rješenja, pri čemu je tuženik pravilno žalbeni navod o nevaljanosti ponude ocijenio neosnovanim i na temelju smislenog tumačenja odredbi DON-a odnosno smisla i svrhovitosti zahtjeva iz te dokumentacije, a polazeći od cjelokupnog sadržaja DoN-a, koji se sastoji od više dokumenata koji sadrže potrebne informacije i podatke koji gospodarskim subjektima omogućavaju izradu ponude i relevantni su za izvršenje ugovora o javnoj nabavi.
Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima DoN-om nisu propisani kao uvjet sposobnosti odnosno kriterij kvalitativnog odabira, već je propisana obveza raspolaganja ponuditelja tvrtkom ovlaštenom za obavljanje poslova tehničke zaštite, čime ista mora biti uključena u cijenu ponude, s time da je propisano da naručitelj zadržava pravo provjere ispunjenja zakonskih uvjeta za obavljanje te djelatnosti tijekom realizacije ugovora, uz mogućnost raskida ugovora i naplate jamstva za uredno izvršenje ugovora u slučaju neispunjenja propisanih uvjeta.
Stoga navod tužitelja da je odabrani ponuditelj već u ponudi morao dokazati ispunjavanje traženog zakonskog uvjeta nominiranjem gospodarskog subjekta koji ispunjava taj uvjet u trenutku podnošenja ponude odnosno u fazi pregleda i ocjene ponuda, te da odabrana ponuda nije pregledana sukladno članku 290. ZJN-a nije osnovan.
Također, s obzirom da je sukladno članku 224. ZJN-a tijekom izvršenja ugovora, unutar propisanih ograničenja, dopušteno uvesti novi gospodarski subjekt kao podugovaratelja, tužitelj pogrešno smatra da bi eventualno naknadno nominiranje subjekta koji ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima dovelo do izmjene odnosno do sadržajno različite ponude, kako to pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
