UsII-34/26 od 27. svibnja 2026.
KLASA: 25/243
UsII-34/2026 od 27. svibnja 2026.
Značajna izmjena ugovora - Neprovjereni dokaz žalitelja - Potreba dodatnih provjera - Usmena rasprava- Načelo utvrđivanja materijalne istine
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-34/2026 od 27. svibnja 2026.
Značajna izmjena ugovora - Neprovjereni dokaz žalitelja - Potreba dodatnih provjera - Usmena rasprava- Načelo utvrđivanja materijalne istine
Žalbeni navodi koje ovaj Sud smatra osnovanim i radi prihvaćanja kojeg rješenje tuženika smatra nezakonitim odnosi se na vjerodostojnost ispitivanog uzorka. Tuženik nije utvrdio da ispitivani uzorak dolazi od naručitelja odnosno od proizvođača koji radi za naručitelja temeljem spornog ugovora. Odlučna činjenica neusklađenosti robe utvrđena je na temelju neprovjerenog privatnog dokaza. Tuženik nije s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrdilo da je ispitivani uzorak identičan robi isporučenoj po ugovoru. U situaciji osporenog i nedostatno verificiranog dokaza tuženik je bilo dužan provesti dodatne dokazne radnje, a ne prihvatiti dokaz jedne strane bez mogućnosti učinkovite provjere identiteta uzorka od strane tužitelja. Budući da tuženik nije pouzdano utvrdio podrijetlo ispitivanog uzorka, njegov identitet u odnosu na isporučenu robu, kontinuitet između proizvoda iz ponude, proizvoda koji je testiran i proizvoda koji je isporučen, zaključak tuženika o nesukladnosti isporučene robe ne može se smatrati dokazanim na razini potrebnoj za donošenje odluke kojom se zadire u valjanost sklopljenog ugovora.
Teret dokazivanja nesukladnosti robe bio je na strani koja takvu nesukladnost tvrdi, a iz spisa ne proizlazi da je ta činjenica utvrđena na siguran i nedvojben način. Tek nakon što bi se nesporno utvrdio identitet uzorka nastupila bi obaveza za tužitelja kao naručitelja da dostavi cipele na vještačenje. Iz spisa proizlazi da je tuženik odluku o poništenju ugovora temeljio na laboratorijskom izvještaju koji je u spis dostavljen od strane zainteresirane osobe da isporučena roba ne udovoljava tehničkim specifikacijama iz DON-a slijedom čega je ocijenio da se radi o značajnoj izmjeni ugovora u smislu članka 321. Zakona. Odlučna činjenica da isporučena roba ne udovoljava traženim tehničkim karakteristikama nije utvrđena nesporno, tužitelj je iste kroz upravni postupak osporavao, a dostavljeni dokaz nije omogućavao pouzdanu identifikaciju uzorka, tuženik je bio dužan, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti dodatne dokazne radnje. Prihvaćanjem takvog dokaza kao ključnog, bez njegove provjere, tuženik je povrijedio načelo utvrđivanja materijalne istine, što je moglo biti od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, iz spisa, kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ne proizlazi da je došlo do izmjene ugovornih odredbi, niti do sklapanja novog pravnog odnosa između ugovornih strana.
Okolnost da je naručitelj, ovdje tužitelj, tijekom postupka bio pasivan po pitanju dostavljanja cipela na vještačenje ne može nadomjestiti nedostatak pouzdanog dokaz, ne može pretvoriti neautentičan ili neprovjeren uzorak u siguran dokaz. Stoga je pozivanje tužitelja na praksu tuženika u sličnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, osnovano (odluka tuženika navedena u odlomku 2.3. presude).
Navode tuženika da je naručitelj trebao sumnjati u valjanost isporučene robe ovaj Sud ne smatra realnim. Neosnovano je pozivanje na žalbene navode iz žalbe na odluku o odabiru jer je ta žalba odbijena. Naručitelj nije bio uključen u fazu kontrole uzorka cipela kod Mirta kontrol d.o.o. jer nije znao ni potvrdio koji je uzorak dan na kontrolu.
Slijedom navedenog ovaj Sud smatra da će u ponovljenom postupku, nakon provedene rasprave što u složenom predmetu opravdano predlaže zainteresirana osoba, tuženik nesporno utvrditi identitet uzorka. U ovoj situaciji prerano je zaključivati da se radi o značajnoj izmjeni ugovora.
Teret dokazivanja nesukladnosti robe bio je na strani koja takvu nesukladnost tvrdi, a iz spisa ne proizlazi da je ta činjenica utvrđena na siguran i nedvojben način. Tek nakon što bi se nesporno utvrdio identitet uzorka nastupila bi obaveza za tužitelja kao naručitelja da dostavi cipele na vještačenje. Iz spisa proizlazi da je tuženik odluku o poništenju ugovora temeljio na laboratorijskom izvještaju koji je u spis dostavljen od strane zainteresirane osobe da isporučena roba ne udovoljava tehničkim specifikacijama iz DON-a slijedom čega je ocijenio da se radi o značajnoj izmjeni ugovora u smislu članka 321. Zakona. Odlučna činjenica da isporučena roba ne udovoljava traženim tehničkim karakteristikama nije utvrđena nesporno, tužitelj je iste kroz upravni postupak osporavao, a dostavljeni dokaz nije omogućavao pouzdanu identifikaciju uzorka, tuženik je bio dužan, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti dodatne dokazne radnje. Prihvaćanjem takvog dokaza kao ključnog, bez njegove provjere, tuženik je povrijedio načelo utvrđivanja materijalne istine, što je moglo biti od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, iz spisa, kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ne proizlazi da je došlo do izmjene ugovornih odredbi, niti do sklapanja novog pravnog odnosa između ugovornih strana.
Okolnost da je naručitelj, ovdje tužitelj, tijekom postupka bio pasivan po pitanju dostavljanja cipela na vještačenje ne može nadomjestiti nedostatak pouzdanog dokaz, ne može pretvoriti neautentičan ili neprovjeren uzorak u siguran dokaz. Stoga je pozivanje tužitelja na praksu tuženika u sličnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, osnovano (odluka tuženika navedena u odlomku 2.3. presude).
Navode tuženika da je naručitelj trebao sumnjati u valjanost isporučene robe ovaj Sud ne smatra realnim. Neosnovano je pozivanje na žalbene navode iz žalbe na odluku o odabiru jer je ta žalba odbijena. Naručitelj nije bio uključen u fazu kontrole uzorka cipela kod Mirta kontrol d.o.o. jer nije znao ni potvrdio koji je uzorak dan na kontrolu.
Slijedom navedenog ovaj Sud smatra da će u ponovljenom postupku, nakon provedene rasprave što u složenom predmetu opravdano predlaže zainteresirana osoba, tuženik nesporno utvrditi identitet uzorka. U ovoj situaciji prerano je zaključivati da se radi o značajnoj izmjeni ugovora.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
