UsII-115/26 od 14. srpnja 2026.
KLASA: 25/692
UsII-115/2026 od 14. srpnja 2026.
Pregled i ocjena ponuda- Tehničke specifikacije - Pojašnjenje - Dokaz odabranog u žalbenom postupku - Čl. 293. ZJN 2016
Naručitelj je zakonito postupio kada je Odabranog ponuditelja pozvao na pojašnjenje i/ili upotpunjavanje ponude u svrhu nedvojbenog utvrđenja omogućava li ponuđeno rješenje vraćanja virtualnih mašina kroz stotine ili tisuće različitih stanja do 30 dana u povijest, te kada je prihvatio dostavljeno pojašnjenje Odabranog ponuditelja od 11. studenog 2025., a osnovanost kojeg zaključka dodatno potvrđuje i, tijekom žalbenog postupka, dostavljen odgovor proizvođača ponuđenog rješenja, iz kojeg nesporno proizlazi da isto u potpunosti udovoljava zahtjevu iz točke 15. Tehničkih specifikacija.
I po ocjeni ovoga Suda, iz dokaza koji prileže spisu proizlazi da je Odabrani ponuditelj već u ponudi dostavio dokumentaciju kojom dokazuje da ponuđeno rješenje (Veeam CDP) ispunjava traženi zahtjev točke 15. Tehničkih specifikacija, jer omogućava vraćanje virtualnih strojeva kroz stotine i tisuće različitih stanja do 30 dana u povijest, čime je upravo ostvaren funkcionalni zahtjev iz DON-a. Stoga prigovor tužitelja da je ponudio rješenje koje koristi drukčiju (eventualno napredniju) tehnologiju, koji ponavlja i u tužbi, nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru, kraj činjenice da se u postupku javne nabave utvrđuje isključivo da li ponuđeno rješenje udovoljava minimalnim zahtjevima iz DON-a, što je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno.
Nije pravno odlučan ni prigovor tužitelja da je Naručitelj odluku o odabiru utemeljio na naknadnom pojašnjenju, a što po njegovom mišljenju ukazuje da Odabrani ponuditelj ne ispunjava tehničke specifikacije natječaja. To iz razloga jer, i po ocjeni ovoga Suda, pojašnjenje Odabranog ponuditelja od 11. studenoga 2025. nije dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, a što bi tek imalo za posljedicu povredu članka 293. stavka 2. ZJN-a, na koju okolnost se detaljnim i valjanim razlozima osvrnuo i tuženik u očitovanju na tužbene navode.
Kod toga, ovaj Sud drži potrebnim dodatno uputiti na s tim u vezi već izraženo stajalište u više ovosudnih presuda (primjerice presuda, poslovni broj: Us II-109/2024- 9 od 4. srpnja 2024.), prema kojem je naručitelju dopušteno zahtijevati od gospodarskih subjekata dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje nužnih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku, sve dok to ne bi dovelo do nove ponude, te da tek uvođenje novih elemenata u ponudu, koji dovode do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude, prelazi granicu dopuštenog postupanja naručitelja odnosno ponuditelja u smislu odredbe članka 293. ZJN-a, a o čemu se ovdje ne radi.
Uvažavajući sve izloženo, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo obrazložene razloge, sukladno članku 425. stavku 3. ZJN-a, radi čega nije našao osnove rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući u vidu da činjenice na koje tužitelj ukazuje u tužbi nisu sporne, već ih tužitelj stavlja u drukčiji kontekst, kojim u stvari traži drukčiju ocjenu provedenih dokaza, dajući pritom svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, te svoje tumačenje primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
Poveznica na Presudu
Poveznica na Rješenje
Pregled i ocjena ponuda- Tehničke specifikacije - Pojašnjenje - Dokaz odabranog u žalbenom postupku - Čl. 293. ZJN 2016
Naručitelj je zakonito postupio kada je Odabranog ponuditelja pozvao na pojašnjenje i/ili upotpunjavanje ponude u svrhu nedvojbenog utvrđenja omogućava li ponuđeno rješenje vraćanja virtualnih mašina kroz stotine ili tisuće različitih stanja do 30 dana u povijest, te kada je prihvatio dostavljeno pojašnjenje Odabranog ponuditelja od 11. studenog 2025., a osnovanost kojeg zaključka dodatno potvrđuje i, tijekom žalbenog postupka, dostavljen odgovor proizvođača ponuđenog rješenja, iz kojeg nesporno proizlazi da isto u potpunosti udovoljava zahtjevu iz točke 15. Tehničkih specifikacija.
I po ocjeni ovoga Suda, iz dokaza koji prileže spisu proizlazi da je Odabrani ponuditelj već u ponudi dostavio dokumentaciju kojom dokazuje da ponuđeno rješenje (Veeam CDP) ispunjava traženi zahtjev točke 15. Tehničkih specifikacija, jer omogućava vraćanje virtualnih strojeva kroz stotine i tisuće različitih stanja do 30 dana u povijest, čime je upravo ostvaren funkcionalni zahtjev iz DON-a. Stoga prigovor tužitelja da je ponudio rješenje koje koristi drukčiju (eventualno napredniju) tehnologiju, koji ponavlja i u tužbi, nije od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru, kraj činjenice da se u postupku javne nabave utvrđuje isključivo da li ponuđeno rješenje udovoljava minimalnim zahtjevima iz DON-a, što je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno.
Nije pravno odlučan ni prigovor tužitelja da je Naručitelj odluku o odabiru utemeljio na naknadnom pojašnjenju, a što po njegovom mišljenju ukazuje da Odabrani ponuditelj ne ispunjava tehničke specifikacije natječaja. To iz razloga jer, i po ocjeni ovoga Suda, pojašnjenje Odabranog ponuditelja od 11. studenoga 2025. nije dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave, a što bi tek imalo za posljedicu povredu članka 293. stavka 2. ZJN-a, na koju okolnost se detaljnim i valjanim razlozima osvrnuo i tuženik u očitovanju na tužbene navode.
Kod toga, ovaj Sud drži potrebnim dodatno uputiti na s tim u vezi već izraženo stajalište u više ovosudnih presuda (primjerice presuda, poslovni broj: Us II-109/2024- 9 od 4. srpnja 2024.), prema kojem je naručitelju dopušteno zahtijevati od gospodarskih subjekata dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje nužnih informacija ili dokumentacije u primjerenom roku, sve dok to ne bi dovelo do nove ponude, te da tek uvođenje novih elemenata u ponudu, koji dovode do sadržajno različite ponude od inicijalne ponude, prelazi granicu dopuštenog postupanja naručitelja odnosno ponuditelja u smislu odredbe članka 293. ZJN-a, a o čemu se ovdje ne radi.
Uvažavajući sve izloženo, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo obrazložene razloge, sukladno članku 425. stavku 3. ZJN-a, radi čega nije našao osnove rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući u vidu da činjenice na koje tužitelj ukazuje u tužbi nisu sporne, već ih tužitelj stavlja u drukčiji kontekst, kojim u stvari traži drukčiju ocjenu provedenih dokaza, dajući pritom svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, te svoje tumačenje primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
Poveznica na Presudu
Poveznica na Rješenje
