Postupak pregleda i ocjene ponuda

UsII-107/24 od 18. srpnja 2024.

KLASA: 24/74
UsII-107/24 od 18. srpnja 2024.
Tehnička i stručna sposobnost - Stručnjaci - Razina obrazovanja- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280. ,290. i 403. ZJN 2016

Sud nalazi pravilnim tumačenje tuženika da je odabrani ponuditelj udovoljio točki 4.3.2. DON koja se odnosi na potrebnu razinu obrazovanja stručnjaka 1, 2 i 3, a koja se dokazuje diplomom, uvjerenjem ili drugim jednakovrijednim dokumentom iz kojeg je vidljiva tražena razina obrazovanja, odnosno stručnog zvanja stručnjaka popratnim dokumentima. Za navedene stručnjake dostavljene su diplome i potvrde o položenom državnom ispitu. Dokumentom Referencije iz pojašnjenja ponude, se potvrđuje da visokoškolske ustanove dodatak diplomi, koji uključuje informacije o sustavu visokog obrazovanja u Slovačkoj Republici, izdaje tek od akademske godine 2005./2006., pa i ovaj Sud nalazi pravilnim tumačenje tuženika da odabrani ponuditelj za nominirane stručnjake koji su diplomirali i položili državni ispit prije navedene akademske godine (konkretno 1999., 2002. i 2004. godine) nisu mogli pa time nisu bili niti u obvezi dostaviti navedenu ispravu. Tužitelj tvrdnje da se dodatak diplome ne može izdati i za osobe koje su diplomirale prije ak. godine 2005./2006., nije potkrijepio dokazom, što je bio u obvezi u smislu članka 403. stavak 2. Zakona, na što ispravno ukazuje i tuženik. Navedeno se odnosi i na stručnjaka 1., a što proizlazi iz diplome i potvrde o položenom državnom ispitu da je imenovani završio inženjerski studij polaganjem državnog ispita u struci studija Elektrotehnika, da mu se priznaje akademska titula Inženjer, kratica: "ing.", pa ovaj prigovor nije osnovan.

Kriterij za odabir ponude - Iskustvo stručnjaka - Reference- Projekti koji sadrže min. 30 naplatnih točaka- Pregled i ocjena ponuda- Članak 264., 285. i 290. ZJN 2016

Naručitelj je sukladno čl. 264. st.4. Zakona izvršio provjeru životopisima i od druge ugovorne strane dobio potvrdu istinitosti svih činjenica navedenih u životopisima, odn. da su predloženi stručnjaci izveli projekte s najmanje 30 naplatnih točaka. U žalbenom postupku odabrani ponuditelj je dostavio pismene potvrde izdane od Češkog i Slovačkog društva za autoceste u kojima se dodatno potvrđuje da se radi o sustavima naplate cestarine koji imaju više od 30 naplatnih točaka (Slovački i Češki elektronički sustav naplate koriste više tehnologija, među kojima je i DSRC tehnologija koja ima naplatne točke, sve detaljno opisano i u potvrdama izdanim od druge ugovorne strane). U pogledu činjenice da su u sustavima u Slovačkoj i Češkoj Republici uključene i naplatne točke je upravo druga ugovorna strana iz ugovora kojima se dokazuje kriterij za odabir ENP naručitelju potvrdila istinitost tih podataka, a isto je dodatno potvrđeno pismenim potvrdama koje je odabrani ponuditelj dostavio u žalbenom postupku u kojima je jasno navedeno da sustavi imaju po više od 30 naplatnih točaka pa su neosnovani tužbeni navodi da je naručitelj pogrešno utvrdio da navedeni stručnjaci ne udovoljavaju kriterijima iz točke 6.6.B. DON.
Neosnovano tužitelj zaključuje da potvrda od 19.02.2024. dostavljena u žalbenom postupku predstavlja novi dokaz, jer kako to pravilno navodi tuženik radi se o dokazu iz čl. 403. st. 1. ZJN kojim se potvrđuje pravilnost u postupku utvrđenih činjenica od strane naručitelja. Naručitelj je u odnosu na navedenu točku DON izvršio provjeru i na mrežnim stranicama druge ugovorne strane za sustav naplate cestarine u Slovačkoj i Češkoj Republici te utvrdio da se sustavi, osim GNSS tehnologiji temelje i na tehnologiji DSRC, odnosno da je jedan od sustava u Slovačkoj Republici iProxy podsustav naplatnih portala mikrovalnih sustava (DSCR), dakle da se radi o sustavima koji kombiniraju različite tehnologije, a što upravo i proizlazi iz Tehničkog opisa sustava u Slovačkoj i Češkoj Republici koju je tužitelj dostavio u žalbenom postupku i iz koje proizlazi da se između ostalog koristi i DSRC tehnologija.
Sud prihvaća pravilnim obrazloženje tuženika vezano uz različito tumačenje pojma "naplatne točke", a imajući u vidu da naručitelj nije u DON precizirao što smatra pod "naplatnom točkom", osnovano se tuženik poziva na stajalište ovoga Suda izraženo u presudama, da se nejasne, neprecizne i dvojbene odredbe o DON ne mogu tumačiti na štetu ponuditelja.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu