UsII-211/24 od 7. siječnja 2025.

KLASA: 24/394
UsII-211/24 od 7. siječnja 2025.
Troškovnik - Stavke agencijske naknade od nula (0,00) eura - Izuzetno niska ponuda- Naručitelj je bio obvezan tražiti objašnjenje- Članak 280., 289. i 290. ZJN 2016

Odabrani ponuditelj je za stavke 1. do 8. Troškovnika naveo iznos od 0,00 €, koje stavke se odnose na osam različitih agencijskih naknada (npr. za izdavanje zrakoplovne karte za odredište unutar RH, za komercijalni let - odredište unutar Europe, za izdavanje zrakoplovne karte za interkontinentalna odredišta itd.). Stoga je ukupni iznos sredstava za stavke broj 1. do 8. 0,00 €, a ne kako to stoji u Troškovniku 1.863.500,00 €. Stoga Sud ne može s uspjehom otkloniti prigovor tužitelja da u konkretnom slučaju troškovnik nije pravilno ispunjen i u skladu sa DON jer u konkretnom slučaju nije naznačena jedinična cijena, a isto tako niti ukupna za navedene stavke 1. do 8. Troškovnika.
Logičnim se ukazuje daljnji prigovor tužitelja da je obzirom na djelatnosti turističkih agencija tako popunjen troškovnik i takva ponuda izuzetno niska ponuda koja prema ocjeni ovog Suda iziskuje potrebu provjere i dodatnog pojašnjenja poradi otklanjanja svake sumnje u realnost ponude, tim više ukoliko se ovdje radi, kao što to tvrdi tužitelj, o ponudi 856 komada agencijskih usluga (i pripadajućih agencijskih naknada), a sve za cijenu od 0,00 € na rok od 2 godine, pri čemu stoji tvrdnja da turističke agencije svoje prihode ostvaruju od obavljanja registrirane djelatnosti, između ostalog i naplatom agencijskih naknada koje podliježu poreznom tretmanu. Stoga je prema ocjeni ovog Suda s obzirom na navedeno naručitelj bio u obvezi postupiti sukladno odredbi članka 289. Zakona i zatražiti pojašnjenje ili od odabranog ponuditelja tako izuzetno niske cijene, što nije učinio.
Objašnjenje Naručitelja da je u ranijem postupoku zatražio pojašnjenje cijene, Sud ne može prihvatiti to stoga što je svaki postupak javne nabave, zaseban postupak te u istom treba provoditi sve potrebne provjere, dokaze i pojašnjenja ovisno o konkretnom slučaju.

Stoga prema ocjeni ovog Suda odabrani ponuditelj svoju ponudu nije sačinio u skladu s propisanom DON-i niti odredbom članka 280. ZJN/2016 jer nije ponudio, niti ispunio stavke troškovnika 1. do 8. kako je to propisano i zatraženo točkom 3.2. načina određivanja cijene ponude koje obuhvaćaju agencijske naknade putničkih agencija, pa je sukladno navedenom u konkretnom slučaju trebalo postupiti u smislu odredbe članka 289. Zakona. Stoga što se u konkretnom slučaju radi o nedostatku troškovnika i nepostupanju sukladno propisanom DON-i jer troškovnik odabranog ponuditelja nije popunjen na način kako je to propisano DON-i, odnosno nisu popunjene cijene tražene stavke troškovnika.


Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu