UsII-137/24 od 19. kolovoza 2024.

KLASA: 24/183
UsII-137/24 od 19. kolovoza 2024.
Tehnička i stručna sposobnost - Reference -Održavanje, nadogradnja i prilagodba elektroničkih sustava za praćenje Interreg Ipa programa- Isto ili slično - Razina složenosti- Stručno mišljenje vještaka- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280., 290. ZJN 2016

Tuženik je u žalbenom postupku posebno razmotrio i ocijenio je li mišljenje prof. dr. sc. Miroslava Bače koje je tužitelj priložio relevantno za ocjenu pravilnosti i zakonitosti odluka o odabiru najpovoljnije ponude, a s time u vezi i tvrdnju tužitelja da se kod ocjene sposobnosti odabranog ponuditelja trebaju svakako uvažiti zaključci izneseni u navedenom mišljenju. Tuženik je navedeni dokaz ocijenio u kontekstu svih drugih provedenih dokaza, odnosno uvažavajući pri tome cjelokupne rezultate provedenog dokaznog postupka, a u skladu s time je tuženik dao valjano i iscrpno obrazloženje, odnosno dao je razloge zbog kojih smatra da dostavljeno mišljenje nije relevantno za donošenje drukčije odluke kod ocjene pobijanih odluka o odabiru. Posebno obrazlaže zbog čega navedeno mišljenje u kojem se sugerira način na koji je potrebno evaluirati reference svakog pojedinog stručnjaka i s time u vezi projekte navedene u popisu, nije primjenjiv u konkretnom postupku, jer je protivan mjerodavnim odredbama DON-a, a zbog čega ne može biti od utjecaja na drugačiju ocjenu spornih referenci.
S time u vezi se posebno napominje da je naručitelj propisao da se iskustvo nominiranih stručnjaka dokaže s čak pet sličnih usluga čija zbrojena vrijednost mora biti u visini procijenjene vrijednosti grupe predmeta nabave, što znači da svaka za sebe, usluge ne moraju biti iste složenosti, a premda eventualno ne bi bile dovoljne za dokazivanje sposobnosti i u skladu s pravilima struke, u svojoj ukupnosti su dovoljne za dokazivanje sposobnosti sukladno odredbama DON-a.
Stoga, u osvrtu na tužbene navode valja reći da je argumentacija tužitelja koja se temelji na tvrdnji da se sličnost mora ocjenjivati u smislu složenosti, odnosno da je razlika u uslugama i njihova neusporedivost vidljiva iz trajanja projekta ili činjenice da je vrijednost druge reference značajno manja (8,5%) od vrijednosti predmeta nabave za grupu 2., nije osnovana, jer nema temelja u ovdje primijenjenim odredbama DONa. Dodaje se i da, nakon iscrpne analize svih žalbenih razloga, kao i ocjene dostavljenog mišljenja, tuženik pravilno zaključuje da tužitelj nije dokazao tvrdnje da sporne usluge nisu usporedive s predmetom nabave u konkretnom postupku.
Iz podataka spisa, kao i obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio popis glavnih usluga koji sadrži usluge koje se upravo odnose na održavanje, nadogradnju i prilagodbu elektroničkih sustava, zbog čega je osnovano naručitelj navedene usluge prihvatio kao iskustvo slično predmetu nabave.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu