UsII-255/24 od 9. siječnja 2025.
KLASA: 24/485
UsII-255/24 od 9. siječnja 2025.
Jednakovrijednost - Nuđenje proizvoda na kojeg je naručitelj uputio - Tipsko ispitivanje- Pitanje tko je proizvođač proizvoda - Proizvodni lanac- Pregled i ocjena ponuda- Teret dokazivanja- Članak 210., 280., 290. i 403. ZJN 2016
U odnosu na stavke 56. i 57. Troškovnika tuženik je na temelju dokaznog materijala iz žalbenog postupka, utvrdio da je sa mrežne stranice društva Metal Product, a vezano za kabelski izolacijski pribor, vidljivo da Metal Product u suradnji s društvom Tyco Electronics Raychem iz njihovih originalnih komponenti proizvodi kabelski izolacijski pribor za kabele napona 0.6/1 (1,2) kV, da osim standardnih kabelskih spojnica i završetaka izrađuje pribor prema potrebama krajnjih korisnika (HŽ, Hrvatske ceste, zračne luke, brodogradnja) te da je u mogućnosti isporučiti toploskupljajući kabelski pribor u komponentama.
Isto tako, iz Pisma ovlaštenja dostavljenog u žalbenom postupku od strane odabranog ponuditelja proizlazi da je Metal Product d.o.o. Zagreb prodajni predstavnik društva TE Energy Products odgovoran za kompletiranje, distribuciju i pružanje usluga vezanih za proizvode TE Energy u Hrvatskoj, a što, potvrđuje argumentaciju da društvo Metal Product d.o.o., proizvodi proizvode koje je odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju ponudio iz dijelova koje proizvode društva Tayco grupacije.
Nadalje, a u odnosu na stavku 30. Troškovnika proizlazi da je tuženik pravilno otklonio žalbene navode tužitelja jer je odabrani ponuditelj upravo i ponudio proizvod tip RF 1004 proizvođača Metal product, dakle proizvod koje je tražen te nije niti ponudio jednakovrijedan proizvod.
Izvještaj o tipskom ispitivanju - Nanos cinka - Revizija izvještaja dostavljena u žalbenoj postupku - Nuđenje proizvoda traženog troškovnikom- Pregled i ocjena ponuda- Teret dokaza- Članak 280., 290. i 403. ZJN 2016
U odnosu na stavku 37. Troškovnika (izvještaj o tipskom ispitivanju oznake 08/550/3R/04.06.2014) proizlazi da je od ponuditelja traženo ponuditi stezaljku za probijanje izolacije SKS-A, za spajanje glavni vodič (16-70 mm²) - otcjepni vodič (16- 25 mm²), izolirana, otporna na vremenske utjecaje (ispitana 4 kV u zraku), s jednim vijkom M8 MP, ZOS-1, DV, 77.60.07.40 ili jednakovrijednu. Tehničkom specifikacijom traženo je da spojni i ovjesni pribor treba biti testiran: „Vruće pocinčane prevlake na željeznim i čeličnim predmetima - Specifikacije i ispitne metode (ISO 1461; EN ISO 1461)“.
Iako iz dostavljenog izvješća, a kako to pravilno navodi tužitelj, proizlazi da nanos cinka nije bio predmet ispitivanja, odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavio Izjavu društva Dalekovod OSO d.o.o. Velika Gorica, od 20. rujna 2024. koji pojašnjava da se u postupku ispitivanja potkrala pogreška te da je 2017. godine napravljena revizija izvještaja, kojom prilikom je provedeno i ispitivanje nanosa cinka prema traženoj normi te je dostavljen revidirani Izvještaj.
Certifikat - Sukladnost s normama- Kataloški broj- Pregled i ocjena ponuda- Izjava proizvođača dostavljena u žalbenom postupku- Teret dokaza- Članak 280., 290. i 403. ZJN 2016
U odnosu na stavku 98. Troškovnika (BAND-IT TRAKA ZA IZRADU OBUJMICA ZA PRIČVRŠĆENJE OPREME OKO STUPA, MATERIJAL NEHRĐAJUĆI ČELIK (INOX) MINIMALNE KVALITETE AISI 304, ŠIRINE 9,5 MM (3/8''), DEBLJINE 0,6 MM, PREDVIĐENA ZA STEZANJE POMOĆU ODGOVARAJUĆIH KOPČI I ALATA,PAKIRANA U KOLUTU DULJINE 30,5 M) tuženik je ocjenjujući žalbeni navod na temelju pravila o teretu dokazivanja uzeo u obzir i izjavu proizvođača ponuđenog proizvoda, društva Ferokomerc d.o.o. Kastav, dostavljenu od strane odabranog ponuditelja u žalbenom postupku, a kojom je proizvođač nedvojbeno potvrdio da je kataloški broj/tip ponuđenog proizvoda A212. Dakle, odabrani ponuditelj je u ponudi priložio Certifikat koji se odnosi na proizvod koji je ponuđen u Troškovniku.
Potvrda o tipskom ispitivanju - Provjera kod izdavatelja- Pregled i ocjena ponuda- Teret dokaza- Načelo jednakog tretmana u žalbenom postupku - Članak 264., 290. i 403. ZJN 2016
Iz svega proizlazi da je tuženik, ocjenjujući žalbene navode tužitelja protiv Odluke o odabiru (u odnosu na valjanost ponude odabranog ponuditelja) pravilno odbio žalbu tužitelja te primijenio pravila o teretu dokazivanja i odluku temeljio, između ostalog, na dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od strane odabranog ponuditelja. Međutim, tuženik je, odlučujući o žalbi tužitelja (u odnosu na ponudu tužitelja) povrijedio načelo jednakog postupanja koje osigurava svim ponuditeljima pravo na jednako postupanje, koje podrazumijeva pravo dostavljanja i pregleda i ocjene ponude na jednak način.
Naime, tužitelj je uz žalbu dostavio dokaz (račun broj 114750, izdan od Dalekovod d.o.o. 28. lipnja 2012. na temelju narudžbenice - ugovora br. 21e11712 od 19. ožujka 2012.) kojim je doveo u sumnju zaključak da Potvrda o tipskim ispitivanju za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2 ne postoji.
Pravilno navodi tuženik da naručitelj ima pravo da u slučaju postojanja sumnje u istinitost podataka dostavljenih od strane gospodarskog subjekta dostavljene podatke provjeri kod izdavatelja dokumenta, te da naručitelj samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku javne nabave i na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti donosi odluke u skladu s odredbama Zakona o javnoj nabavi, dok o tome koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, naručitelj utvrđuje slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka javne nabave.
Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je tuženik odlučujući o žalbi tužitelja pobijano rješenje utemeljio na dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od strane odabranog naručitelja a tužitelj je dostavljenim računom uz žalbu doveo u pitanje valjanost očitovanja Dalekovod laboratorija o postojanju Potvrde o tipskom ispitivanju broj izvještaja 06/550/1R25.04.2012 za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2, tada je tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja ( u dijelu valjanosti njegove ponude), bio dužan, a primjenjujući načelo jednakog postupanja, ipak provjeriti točnost očitovanja Dalekovod laboratorija.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Jednakovrijednost - Nuđenje proizvoda na kojeg je naručitelj uputio - Tipsko ispitivanje- Pitanje tko je proizvođač proizvoda - Proizvodni lanac- Pregled i ocjena ponuda- Teret dokazivanja- Članak 210., 280., 290. i 403. ZJN 2016
U odnosu na stavke 56. i 57. Troškovnika tuženik je na temelju dokaznog materijala iz žalbenog postupka, utvrdio da je sa mrežne stranice društva Metal Product, a vezano za kabelski izolacijski pribor, vidljivo da Metal Product u suradnji s društvom Tyco Electronics Raychem iz njihovih originalnih komponenti proizvodi kabelski izolacijski pribor za kabele napona 0.6/1 (1,2) kV, da osim standardnih kabelskih spojnica i završetaka izrađuje pribor prema potrebama krajnjih korisnika (HŽ, Hrvatske ceste, zračne luke, brodogradnja) te da je u mogućnosti isporučiti toploskupljajući kabelski pribor u komponentama.
Isto tako, iz Pisma ovlaštenja dostavljenog u žalbenom postupku od strane odabranog ponuditelja proizlazi da je Metal Product d.o.o. Zagreb prodajni predstavnik društva TE Energy Products odgovoran za kompletiranje, distribuciju i pružanje usluga vezanih za proizvode TE Energy u Hrvatskoj, a što, potvrđuje argumentaciju da društvo Metal Product d.o.o., proizvodi proizvode koje je odabrani ponuditelj u konkretnom slučaju ponudio iz dijelova koje proizvode društva Tayco grupacije.
Nadalje, a u odnosu na stavku 30. Troškovnika proizlazi da je tuženik pravilno otklonio žalbene navode tužitelja jer je odabrani ponuditelj upravo i ponudio proizvod tip RF 1004 proizvođača Metal product, dakle proizvod koje je tražen te nije niti ponudio jednakovrijedan proizvod.
Izvještaj o tipskom ispitivanju - Nanos cinka - Revizija izvještaja dostavljena u žalbenoj postupku - Nuđenje proizvoda traženog troškovnikom- Pregled i ocjena ponuda- Teret dokaza- Članak 280., 290. i 403. ZJN 2016
U odnosu na stavku 37. Troškovnika (izvještaj o tipskom ispitivanju oznake 08/550/3R/04.06.2014) proizlazi da je od ponuditelja traženo ponuditi stezaljku za probijanje izolacije SKS-A, za spajanje glavni vodič (16-70 mm²) - otcjepni vodič (16- 25 mm²), izolirana, otporna na vremenske utjecaje (ispitana 4 kV u zraku), s jednim vijkom M8 MP, ZOS-1, DV, 77.60.07.40 ili jednakovrijednu. Tehničkom specifikacijom traženo je da spojni i ovjesni pribor treba biti testiran: „Vruće pocinčane prevlake na željeznim i čeličnim predmetima - Specifikacije i ispitne metode (ISO 1461; EN ISO 1461)“.
Iako iz dostavljenog izvješća, a kako to pravilno navodi tužitelj, proizlazi da nanos cinka nije bio predmet ispitivanja, odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavio Izjavu društva Dalekovod OSO d.o.o. Velika Gorica, od 20. rujna 2024. koji pojašnjava da se u postupku ispitivanja potkrala pogreška te da je 2017. godine napravljena revizija izvještaja, kojom prilikom je provedeno i ispitivanje nanosa cinka prema traženoj normi te je dostavljen revidirani Izvještaj.
Certifikat - Sukladnost s normama- Kataloški broj- Pregled i ocjena ponuda- Izjava proizvođača dostavljena u žalbenom postupku- Teret dokaza- Članak 280., 290. i 403. ZJN 2016
U odnosu na stavku 98. Troškovnika (BAND-IT TRAKA ZA IZRADU OBUJMICA ZA PRIČVRŠĆENJE OPREME OKO STUPA, MATERIJAL NEHRĐAJUĆI ČELIK (INOX) MINIMALNE KVALITETE AISI 304, ŠIRINE 9,5 MM (3/8''), DEBLJINE 0,6 MM, PREDVIĐENA ZA STEZANJE POMOĆU ODGOVARAJUĆIH KOPČI I ALATA,PAKIRANA U KOLUTU DULJINE 30,5 M) tuženik je ocjenjujući žalbeni navod na temelju pravila o teretu dokazivanja uzeo u obzir i izjavu proizvođača ponuđenog proizvoda, društva Ferokomerc d.o.o. Kastav, dostavljenu od strane odabranog ponuditelja u žalbenom postupku, a kojom je proizvođač nedvojbeno potvrdio da je kataloški broj/tip ponuđenog proizvoda A212. Dakle, odabrani ponuditelj je u ponudi priložio Certifikat koji se odnosi na proizvod koji je ponuđen u Troškovniku.
Potvrda o tipskom ispitivanju - Provjera kod izdavatelja- Pregled i ocjena ponuda- Teret dokaza- Načelo jednakog tretmana u žalbenom postupku - Članak 264., 290. i 403. ZJN 2016
Iz svega proizlazi da je tuženik, ocjenjujući žalbene navode tužitelja protiv Odluke o odabiru (u odnosu na valjanost ponude odabranog ponuditelja) pravilno odbio žalbu tužitelja te primijenio pravila o teretu dokazivanja i odluku temeljio, između ostalog, na dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od strane odabranog ponuditelja. Međutim, tuženik je, odlučujući o žalbi tužitelja (u odnosu na ponudu tužitelja) povrijedio načelo jednakog postupanja koje osigurava svim ponuditeljima pravo na jednako postupanje, koje podrazumijeva pravo dostavljanja i pregleda i ocjene ponude na jednak način.
Naime, tužitelj je uz žalbu dostavio dokaz (račun broj 114750, izdan od Dalekovod d.o.o. 28. lipnja 2012. na temelju narudžbenice - ugovora br. 21e11712 od 19. ožujka 2012.) kojim je doveo u sumnju zaključak da Potvrda o tipskim ispitivanju za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2 ne postoji.
Pravilno navodi tuženik da naručitelj ima pravo da u slučaju postojanja sumnje u istinitost podataka dostavljenih od strane gospodarskog subjekta dostavljene podatke provjeri kod izdavatelja dokumenta, te da naručitelj samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku javne nabave i na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti donosi odluke u skladu s odredbama Zakona o javnoj nabavi, dok o tome koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, naručitelj utvrđuje slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka javne nabave.
Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je tuženik odlučujući o žalbi tužitelja pobijano rješenje utemeljio na dokazima dostavljenim u žalbenom postupku od strane odabranog naručitelja a tužitelj je dostavljenim računom uz žalbu doveo u pitanje valjanost očitovanja Dalekovod laboratorija o postojanju Potvrde o tipskom ispitivanju broj izvještaja 06/550/1R25.04.2012 za izolacijsku stezaljku nepropusnu IOS-2, tada je tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja ( u dijelu valjanosti njegove ponude), bio dužan, a primjenjujući načelo jednakog postupanja, ipak provjeriti točnost očitovanja Dalekovod laboratorija.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
