UsII-184/25 od 29. listopada 2025.

KLASA: 25/284
UsII-184/2025 od 29. listopada 2025.
Tehnička i stručna sposobnost - Raspolaganje stručnjacima - Alati, postrojenje, oprema - Dokaz o upisu u očevidnik prijevoznika otpada - APD - (Ne) formalnost postupka Članak 268.,  290. ZJN 2016
 
Iz sadržaja zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je naručitelj, prethodno donošenju Odluke o odabiru, razmotrio sve kriterije za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta, propisane u točki 5.4.3.3. DoN-a, tj. da ponuditelj za kvalitetno izvršenje usluge mora imati na raspolaganju za cijelo vrijeme trajanja ugovora dovoljan broj djelatnika, odnosno minimalno 30 djelatnika za Grupu 3. Dodaje se da je odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu naveo da za Grupu 3 ima na raspolaganju 36 radnika, a da će za izvršenje usluga i radova za Grupu 2 koristiti 56 radnika, uvažavajući zabranu propisanu u točki 5.4.3.3. DoN-a, prema kojoj ponuditelj ne smije iste djelatnike koristiti kao dokaz za više grupa predmeta nabave, tj. ne smije se s istim popisom djelatnika javiti na više grupa. Iz izjave o broju djelatnika od 15. siječnja 2025. (za Grupu 3) proizlazi da je poimenično navedeno 36 određenih djelatnika, a iz izjave o broju djelatniku koju je odabrani ponuditelj dostavio za Grupu 2, proizlazi da je poimenično navedeno 56 djelatnika. Usporedbom tih izjava i podataka koje sadrže je utvrđeno da se ne radi o istim djelatnicima.
 
Tuženik je također pri ocjeni osnovanosti žalbenih navoda utvrdio da je naručitelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda dodatno provjerio sve podatke navedene u ponudi odabranog ponuditelja, zbog čega nije bilo razloga za sumnju u istinitost dokaza koje ponuda odabranog ponuditelja sadržava, a posebno je obrazložio razloge za zaključak da prema točki 5.4.3. DoN-a, broj radnika koji mora biti na raspolaganju nije uvjetovan brojem strojeva kojima mora raspolagati odabrani ponuditelj za cijelo vrijeme trajanja ugovora. Dodaje i razloge zbog kojih je ocijenio da je odabrani ponuditelj udovoljio zahtjevu naručitelja iz točke 5.4.2.3. DoN-a, a i točki 5.4.3.3. Dalje u obrazloženju osporenog rješenja tuženik navodi da je odabrani ponuditelj za radnika Tomislava Štaheca Lisaka dostavio Uvjerenje o osposobljavanju, klasa: 602-07/19-06 iz kojeg proizlazi da je radnik osposobljen za rukovanje hidrauličkom dizalicom. Tuženik je, kod ocjene osnovanosti žalbenih navoda uvažio sve mjerodavne odredbe materijalnog prava, uključujući i članak 280. stavak 4. ZJN-a/16. i članak 290. stavak 1. ZJN-a/16. 
 
 Iz cjelokupnih podataka spisa koje prileže dva rješenja Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (rješenje od 6. prosinca 2024. i rješenje od 10. veljače 2025.) proizlazi da je odabrani ponuditelj i u trenutku predaje ponude, a i nakon toga, odnosno u trenutku donošenja Odluke o odabiru imao važeće odobrenje za izvođenje radova na pridobivanju drvnih šumskih proizvoda, odredbama Zakona o šumama te točki 5.2.2.3. DoN-a. Dodaje se da je odabrani ponuditelj bio upisan u očevidnik prijevoznika otpada sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", 142/23.). Prije donošenja Odluke o odabiru naručitelj je zatražio dostavu  ažurirane popratne dokumentacije, utvrdivši da je odabrani ponuditelj dana 24. ožujka 2025. produžio ovlaštenje za prijevoz otpada, zaključno do dana 24. ožujka 2026., što proizlazi iz preslike Evidencije na dan 2. lipnja 2025., koju je odabrani ponuditelj dostavio u prilogu očitovanja. Dakle, iz javno dostupnih podataka (Evidencija prijevoznika otpada) proizlazi da je gospodarski subjekt Binđo d.o.o. uredno upisan, a rok za produženje upisa je 24. ožujka 2026. S time u vezi tuženik navodi da okolnost da je dostavljen dokument "potvrda", a ne "rješenje" ne utječe na zakonitost postupanja naručitelja, jer je odlučna svrha zbog koje je naručitelj tražio pojedini dokument, u konkretnom slučaju potvrda upisa u odgovarajući očevidnik, ispunjena. Konačno, ocjenjujući žalbene navode, tuženik je utvrdio da je naručitelj zakonito postupio kada je prihvatio kao vjerodostojan i važeći dokaz sukladnosti opreme (roto sjekača) s propisanim tehničko-sigurnosnim zahtjevima, a za takav zaključak je dao valjane i dostatne razloge.
 
Iz naprijed iznesenog slijedi da je tuženikovo rješenje doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti, jer je tuženik za svoju odluku naveo obrazložene razloge i time je postupio u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.). Prema ocjeni ovog Suda tuženik je dao iscrpnu i jasnu analizu razloga kojima se rukovodio kod ocjene osnovanosti žalbenih navoda tužitelja, a te razloge ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Dodaje se i da obrazloženje razloga na kojima je tuženik utemeljio osporeno rješenje ima uporišta u podacima spisa, temelji se na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba primijenjenog materijalnog prava.
 

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu