UsII-172/24 od 30. listopada 2024.

KLASA: 24/255
UsII-172/24 od 30. listopada 2024.
Tehničke specifikacije- Ralica za snijeg- Malčer- Tehnička i stručna sposobnost- Katalog vs. izjava proizvođača- Trenutak postojanja sposobnosti- Proizvodnja po narudžbi- Istinitost izjave proizvođača- Grafološko vještačenje- Teret dokazivanja- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280., 290. i 403. ZJN 2016


U konkretnom slučaju nije sporno da odabrani ponuditelj za ponuđene sporne uređaje nije dostavio popratne dokumente i to katalog proizvođača ili tehničku dokumentaciju proizvođača iz koje su vidljive karakteristike ponuđenih uređaja tražene u ovdje spornim točkama Tehničkih specifikacija. Međutim, s obzirom na naprijed citirane odredbe podtočke 4.2.2. DON-a tužitelj pogrešno smatra da izjave proizvođača priložene po zahtjevu naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku 263. ZJN-a nisu dostatne za utvrđivanje da ponuđeno odgovara traženim tehničkim specifikacijama.
Također, s obzirom na vrstu i specifičnosti konkretnog predmeta nabave, te činjenicu da odredbe dokumentacije o nabavi ne isključuju mogućnost nuđenja predmeta nabave koji će se izraditi prema specifičnim zahtjevima naručitelja u konkretnom postupku javne nabave, nema zapreke da se ponude proizvodi odnosno uređaji, u konkretnom slučaju ralica za snijeg RASCO VITER 3.0. i malčer reverizibilni SEPPI WBS fh 250, koji će se prilagoditi spornim tehničkim specifikacijama tijekom njihove proizvodnje, jer se isti proizvode po narudžbi kupca, a kako to proizlazi iz dostavljenih ažurnih popratnih dokumenata i pojašnjenja proizvođača.
Slijedom iznesenog tuženik je pravilno ocijenio pogrešnim zaključak tužitelja da odabrani ponuditelj nudi standardne ralice za snijeg RASCO VITER 3.0 i malčer reverzibilni SEPPI WBS fh 250 sa tehničkim specifikacijama kako su one opisane u dostavljenim katalozima, odnosno brošurama. Također pravilno je utvrđeno da dokazima dostavljenim uz žalbu, uključujući i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, nije dokazano da ponuđene strojeve nije moguće prilagoditi traženim tehničkim specifikacijama u pojedinim elementima, odnosno da potrebne preinake nije moguće izvesti. Stoga tužitelj pogrešno smatra da je tuženik radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja trebao provesti vještačenje na navedene okolnosti glede spornih tehničkih karakteristika nuđenih proizvoda.
Slijedom iznesenog, te kako je DON-om predviđena mogućnost da se izjavom proizvođača ili ovlaštenog zastupnika proizvođača potvrdi da ponuđeno odgovara traženim tehničkim specifikacijama ukoliko iz kataloga ili druge tehničke dokumentacije proizvođača nije vidljiva ponuđena tehnička funkcionalnost, odnosno opis ili zahtjev, te je uz to propisano da se u ovom postupku nabave ne zahtjeva dostava dodatnih dokumenata ili dokaza niti se istima dokazuje sukladnost propisanim tehničkim karakteristikama traženih proizvoda, a da će naručitelj u fazi izvršenja ugovora o javnoj nabavi kontrolirati da li isporučena roba odgovara traženim tehničkim specifikacijama, navodi tužbe nisu od utjecaja na drukčije rješavanje predmetne upravne stvari.
Tužitelj je u žalbi na odluku o odabiru, kao i u tužbi osporavao istinitost i točnost podataka o specifikacijama ponuđenog pluga/ralice iz izjave odabranog ponuditelja od 26. svibnja 2023., za koje tvrdnje međutim nije priložio nikakve dokaze, dok je vjerodostojnost Deklaracije tehničkih karakteristika, proizvođača SEPPI, kao i izjave istog proizvođača od 22. srpnja 2024., osporavao tek u podnesku (dopuni žalbe) od 25. srpnja 2024. (nakon donošenja rješenja tuženika).
Stoga navedeni prigovori, kao i nalaz grafološkog vještaka pribavljen nakon donošenja osporenog rješenja, nije od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja. Osim toga, prema stajalištu ovoga Suda, da je neka izjava lažna, odnosno krivotvorena treba biti utvrđeno pravomoćnom odlukom u odgovarajućem kaznenom postupku.
 
Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu