Postupak pregleda i ocjene ponuda

UsII-166/25 od 1. listopada 2025.

KLASA: 25/252
UsII-166/2025 od 1. listopada 2025.
Pogrešno izdvajanje pojedinih objekata iz ugovora koji se odnosi na projekt izgradnje jedne jedinstvene funkcionalne cjeline - Kriterij za odabir ponude (iskustvo stručnjaka) - Naknadno dostavljanje dokaza za dokazivanje iskustva stručnjaka - Čl. 293. ZJN 2016

Tužitelj je u žalbi prigovarao da odabrana zajednica ponuditelja nije dokazala tehničku i stručnu sposobnost u dijelu traženog iskustva gospodarskog subjekta, da odabrani ponuditelj nije dokazao da je uredno pružio jednu uslugu izrade glavnog projekta za zdravstvene ustanove na sekundarnoj i tercijalnoj razini ukupne građevinske bruto površine jednake ili veće od 40.000 m2, što je bio dužan prema točki 5.3. Osporavao je da odabrani ponuditelj nije dokazao da je izvršio najmanje jedan a najviše dva građevinska rada na zgradama javne namjene ( zdravstvene ustanove, vrtići, škole , hoteli , zračne luke ) u vrijednosti od minimalno 140.000.000,00 eura bez PDV-a, što je bio dužan prema točki 5.3. Upire na tri referentna ugovora iz ponude odabrane zajednice ponuditelja.
Tuženik je obrazložio, ocjenjujući žalbene navode u odnosu na točku 5.3. dokumentacije, što je točno propisano navedenom točkom dokumentacije, obrazložio je Ugovor 1, Ugovor 2 i Ugovor 3 koji su navedeni u obrascu ESPD odabrane zajednice ponuditelja, da je suprotno tumačenju žalitelja naručitelj zahtijevao iskustvo u izradi glavnog projekta za zdravstvene ustanove koji se treba odnositi na građevinsku bruto površinu jednaku ili veću od 40.000 m2, a ne na zgradu koja ima takvu građevinsku bruto površinu pa je zaključio da žalitelj pogrešno upire na planiranu kvadraturu zgrade bolnice. Naručitelj je pojasnio da je projekt izgradnje Kliničkog bolničkog centra Zagreb (iz Ugovora 1) jedinstveni projekt za koji je sklopljen jedan ugovor, izdana je jedna građevinska dozvola jer je taj projekt nedjeljiva cjelina te su sve građevine koje su bile dijelom izrade projekta u funkciji bolnice i upotpunjuju namjenu bolnice. U odnosu na Ugovor 2 iz ponude odabrane zajednice ponuditelja, radovi izgradnje KBC Rijeka ističe da nije sporno da su sve tri zgrade KBC-a izgrađene na temelju jednog ugovora i u okviru jednog projekta bolničkog kompleksa. Tuženik pravilno obrazlaže da je naručitelj pravilno postupio kada je izvođenje građevinskog rada na zgradama javne namjene koje su međusobno funkcionalno povezane te predstavljaju jednu funkcionalnu cjelinu upravo kao i zgrada koja se planira projektirati i graditi u predmetnom postupku prihvatio kao odgovarajuće iskustvo. U vezi Ugovora 3 ( Resort Savudrija-izgradnja aparthotela i turističkog naselja), tuženik ističe da je dokumentacijom o nabavi izričito propisano da će se kao relevantne zgrade javne namjene priznaju i hoteli, pa tuženik zaključuje da žalitelj pogrešno pokušava izdvojiti pojedine objekte unutar cjeline izvedenih radova što nije sukladno dokumentaciji o nabavi.
U odnosu na žalbeni prigovor da je propisivanjem u dokumentaciji o nabavi obveze dostave potvrda, građevinskih, uporabnih dozvola već uz ponudu naručitelj postupio suprotno načelu razmjernosti (u odnosu na točke 2.2. do 2.8 dokumentacije) tuženik se poziva na članak 406. ZoJN te ističe da je tužitelj zakasnio sa tim navodima u fazi postupka javne nabave nakon donošenja odluke o odabiru .
Iz obrazloženja rješenja tuženika nadalje proizlazi da je žalitelj u žalbi naveo da je nakon roka za predaju ponude, ali prije donošenje odluke o odabiru dostavio i dodatnu dokumentaciju, unatoč činjenici da dostave takve dokumentacije već u ponudi. Tuženik ističe da je u točki 2.2. dokumentacije o nabavi propisano da se tražene dokaze ponuditelji obvezni dostaviti u ponudi, u suprotnom će ponudi biti dodijeljeno 0 bodova po predmetnim kriterijima. Naručitelj je ispravno postupio kada nije uzeo u obzir zakašnjelo dostavljenu dokumentaciju odnosno postupio je u skladu s odredbama dokumentacije.
Žalitelj je prigovarao i kriterijima na temelju kojih je donesena odluka o odabiru, odnosno izražava nezadovoljstvo da njegova ponuda nije odabrana iako je cijenom od oko 20.000.000,00 eura jeftinija od cijene ponude odabrane zajednice ponuditelja ne ukazujući na konkretne nezakonitosti u postupanju naručitelja što ne može biti od utjecaja na zakonitost odluke o odabiru.
Imajući na umu sve navedeno Sud ne nalazi razloge za provođenje predloženog vještačenja.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu