UsII-33/26 od 1. travnja 2026.
KLASA: 25/732
UsII-33/2026 od 1. travnja 2026.
Kriterij za odabir ponude - Iskustvo stručnjaka kao voditelja projekta gradnje u smislu ZPDPUG (iskustvo stečeno u obavljanju ugovorene usluge upravljanja projektom gradnje) - iskustvo koje je stručnjak stekao u okviru okviru radnog odnosa kod investitora ili naručitelja projekta
Nadalje, utvrđeno je, a što među strankama nije sporno, da je u dijelu DON-a pod Kriterij za odabir ponude, u točki 2. propisano da je jedan od kriterija za odabir ekonomski najpovoljnije ponude nefinancijski kriterij i to iskustvo stručnjaka u vođenju projekta građenja građevina društvene namjene vrijednosti minimalno 6.000.000,00 eura bez PDV-a. Broj bodova koje ponuda može ostvariti na temelju tog kriterija je maksimalno 40,00 bodova. Tim kriterijem vrednuje se ukupan broj referentnih projekata, odnosno iskustvo stručnjaka u svojstvu voditelja projekta građenja radova na izgradnji, rekonstrukciji i/ili dogradnji građevina javne i društvene namjene i/ili zgrade javne namjene, vrijednosti radova minimalno 6.000.000,00 eura bez PDV-a. DON dalje u toj točki sadrži napomenu koje građevine će se smatrati građevinama javne i društvene namjene, pozivajući se na odgovarajuće propise. Kao dokaz navedenog iskustva propisano je da ponuditelj uz ponudu dostavlja ispunjen Prilog 3A koji je dio DON-a uz koji se prilaže potvrda druge ugovorne strane o uredno izvršenoj usluzi vođenja projekta građenja. Potvrda druge ugovorne strane mora minimalno sadržavati slijedeće podatke: ime i prezime nominiranog stručnjaka voditelja projekta građenja, naziv projekta koji je predmet usluge, vrijednost projekta bez PDV-a koji je predmet usluge, navod o uredno izvršenoj usluzi, kontakt podatke druge ugovorne strane (kao što su: ime i prezime kontakt osobe druge ugovorne strane, broj telefona, e-mail adresa i ostalo). Na kraju je propisano da ukoliko ponuditelj ne dostavi uz ponudu ispunjeni Prilog 3A zajedno s navedenim dokazima specifičnog stručnog iskustva ili ukoliko dokaz ne sadrži minimalno tražene podatke za predmetni kriterij ponudi će biti dodijeljeno 0,00 bodova. Tuženik je utvrdio i da je sastavni dio DON-a i Prilog 2. Projektni zadatak, koji u bitnom sadrži opis predmeta nabave, zakonsku osnovu i detaljan opis poslova voditelja projekta gradnje te je kao zakonsku osnovu naručitelj propisao da je obvezan, sukladno članku 38. stavku 2. ZPDPUG, imenovati voditelja projekta budući je obveznik javne nabave te da upućuje na odredbu članka 33. ZPDPUG kojom je definiran obuhvat djelatnosti upravljanja projektom gradnje kroz obavljanje konkretnih poslova.
Tuženik je iz dostavljenih dokaza utvrdio da je nominirana stručnjakinja referentne poslove iz točaka 1. do 4. Priloga 3A obavljala kao zaposlenica Ministarstva hrvatskih branitelja, a poslove iz točaka 5. i 6. kao zaposlenica Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama. Ove činjenice tužitelj ne osporava. Tuženik zaključuje da navedena tijela nisu pravne osobe registrirane za obavljanje djelatnosti upravljanja projektom gradnje u smislu ZPDPUG, već su investitori odnosno naručitelji projekata, zbog čega iskustvo stečeno u okviru radnog odnosa kod tih tijela ne predstavlja iskustvo stečeno u obavljanju ugovorene usluge upravljanja projektom gradnje, kako je to traženo DON-om te sadržaj dostavljenih potvrda, neovisno o opisu poslova koje je stručnjakinja obavljala, ne može nadomjestiti činjenicu da potvrde ne potječu od druge ugovorne strane u smislu ugovora o pružanju usluge upravljanja projektom gradnje. Tuženik u pobijanom rješenju ne prihvaća stav tužitelja prema kojoj je u konkretnom slučaju odlučno isključivo to što su poslovi koje je nominirana stručnjakinja obavljala sadržajno usporedivi s poslovima iz članka 33. ZPDPUG, već je odlučno je li iskustvo stečeno u okviru ugovorene usluge upravljanja projektom gradnje. Tuženik naposlijetku nalazi da je bodovanje ponude tužitelja bilo pravilno.
Naime, iz spisu priležećih potvrda, sadržaj kojih tužitelj ne spori, utvrđeno je da nominirana stručnjakinja referentne poslove iz točaka 1. do 4. Priloga 3A nije obavljala kao osoba registrirana za djelatnost voditelja projekta gradnje (ili zaposlenik takve osobe), već kao zaposlenica investitora obveznika javne nabave (Ministarstvo hrvatskih branitelja, Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama). U konkretnom slučaju, naručitelj je investitor koji je obvezan ugovoriti upravljanje projektom gradnje s osobom registriranom za djelatnost upravljanja projektom ili imenovati voditelja projekta koji je njezin zaposlenik (članak 38. stavak 2. ZPDPUG), a prema uvjetima javne nabave izabrao je ugovoriti upravljanje projektom gradnje s drugom ugovornom stranom koja ispunjava zakonom propisani uvjet, pri čemu je DONom propisao da nominirani stručnjak voditelja projekta građenja svoju stručnost dokazuje potvrdom druge ugovorne strane o uredno izvršenoj usluzi vođenja projekta građenja. Ovaj sud u cijelosti prihvaća stav naručitelja, potvrđen od strane tuženika, da dokazi o ispunjavanju uvjeta stručnosti (potvrde koje je dostavio tužitelj), neovisno o opisu poslova koje je stručnjakinja obavljala, ne potječu od druge ugovorne strane u smislu ugovora o pružanju usluge upravljanja projektom gradnje kako je to traženo DON-om te je pravilno ovakvoj ponudi dodijeljeno 0,00 bodova po ovom kriteriju. Ovaj Sud ne nalazi da su odredbe DON-a naknadno formalistički i diskriminatorno tumačene na štetu neizabranog ponuditelja (tužitelja), s obzirom na to da odredbe DON-a nisu nejasne, da je kao dokaz o stručnom iskustvu propisana potvrda druge ugovorne strane o uredno izvršenoj usluzi vođenja projekta građenja, da je Projektni zadatak za predmetnu grupu javno objavljen te da tužitelj, u smislu odredbe članka 202. ZJN-a, nije tražio dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene u vezi s DON-om. Pri tome, naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije ovlašten prema ponuditeljima primijeniti druge uvjete ili postavljati druge zahtjeve od onih propisanih DON-om, kako to osnovano navodi tuženik.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Kriterij za odabir ponude - Iskustvo stručnjaka kao voditelja projekta gradnje u smislu ZPDPUG (iskustvo stečeno u obavljanju ugovorene usluge upravljanja projektom gradnje) - iskustvo koje je stručnjak stekao u okviru okviru radnog odnosa kod investitora ili naručitelja projekta
Nadalje, utvrđeno je, a što među strankama nije sporno, da je u dijelu DON-a pod Kriterij za odabir ponude, u točki 2. propisano da je jedan od kriterija za odabir ekonomski najpovoljnije ponude nefinancijski kriterij i to iskustvo stručnjaka u vođenju projekta građenja građevina društvene namjene vrijednosti minimalno 6.000.000,00 eura bez PDV-a. Broj bodova koje ponuda može ostvariti na temelju tog kriterija je maksimalno 40,00 bodova. Tim kriterijem vrednuje se ukupan broj referentnih projekata, odnosno iskustvo stručnjaka u svojstvu voditelja projekta građenja radova na izgradnji, rekonstrukciji i/ili dogradnji građevina javne i društvene namjene i/ili zgrade javne namjene, vrijednosti radova minimalno 6.000.000,00 eura bez PDV-a. DON dalje u toj točki sadrži napomenu koje građevine će se smatrati građevinama javne i društvene namjene, pozivajući se na odgovarajuće propise. Kao dokaz navedenog iskustva propisano je da ponuditelj uz ponudu dostavlja ispunjen Prilog 3A koji je dio DON-a uz koji se prilaže potvrda druge ugovorne strane o uredno izvršenoj usluzi vođenja projekta građenja. Potvrda druge ugovorne strane mora minimalno sadržavati slijedeće podatke: ime i prezime nominiranog stručnjaka voditelja projekta građenja, naziv projekta koji je predmet usluge, vrijednost projekta bez PDV-a koji je predmet usluge, navod o uredno izvršenoj usluzi, kontakt podatke druge ugovorne strane (kao što su: ime i prezime kontakt osobe druge ugovorne strane, broj telefona, e-mail adresa i ostalo). Na kraju je propisano da ukoliko ponuditelj ne dostavi uz ponudu ispunjeni Prilog 3A zajedno s navedenim dokazima specifičnog stručnog iskustva ili ukoliko dokaz ne sadrži minimalno tražene podatke za predmetni kriterij ponudi će biti dodijeljeno 0,00 bodova. Tuženik je utvrdio i da je sastavni dio DON-a i Prilog 2. Projektni zadatak, koji u bitnom sadrži opis predmeta nabave, zakonsku osnovu i detaljan opis poslova voditelja projekta gradnje te je kao zakonsku osnovu naručitelj propisao da je obvezan, sukladno članku 38. stavku 2. ZPDPUG, imenovati voditelja projekta budući je obveznik javne nabave te da upućuje na odredbu članka 33. ZPDPUG kojom je definiran obuhvat djelatnosti upravljanja projektom gradnje kroz obavljanje konkretnih poslova.
Tuženik je iz dostavljenih dokaza utvrdio da je nominirana stručnjakinja referentne poslove iz točaka 1. do 4. Priloga 3A obavljala kao zaposlenica Ministarstva hrvatskih branitelja, a poslove iz točaka 5. i 6. kao zaposlenica Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama. Ove činjenice tužitelj ne osporava. Tuženik zaključuje da navedena tijela nisu pravne osobe registrirane za obavljanje djelatnosti upravljanja projektom gradnje u smislu ZPDPUG, već su investitori odnosno naručitelji projekata, zbog čega iskustvo stečeno u okviru radnog odnosa kod tih tijela ne predstavlja iskustvo stečeno u obavljanju ugovorene usluge upravljanja projektom gradnje, kako je to traženo DON-om te sadržaj dostavljenih potvrda, neovisno o opisu poslova koje je stručnjakinja obavljala, ne može nadomjestiti činjenicu da potvrde ne potječu od druge ugovorne strane u smislu ugovora o pružanju usluge upravljanja projektom gradnje. Tuženik u pobijanom rješenju ne prihvaća stav tužitelja prema kojoj je u konkretnom slučaju odlučno isključivo to što su poslovi koje je nominirana stručnjakinja obavljala sadržajno usporedivi s poslovima iz članka 33. ZPDPUG, već je odlučno je li iskustvo stečeno u okviru ugovorene usluge upravljanja projektom gradnje. Tuženik naposlijetku nalazi da je bodovanje ponude tužitelja bilo pravilno.
Naime, iz spisu priležećih potvrda, sadržaj kojih tužitelj ne spori, utvrđeno je da nominirana stručnjakinja referentne poslove iz točaka 1. do 4. Priloga 3A nije obavljala kao osoba registrirana za djelatnost voditelja projekta gradnje (ili zaposlenik takve osobe), već kao zaposlenica investitora obveznika javne nabave (Ministarstvo hrvatskih branitelja, Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama). U konkretnom slučaju, naručitelj je investitor koji je obvezan ugovoriti upravljanje projektom gradnje s osobom registriranom za djelatnost upravljanja projektom ili imenovati voditelja projekta koji je njezin zaposlenik (članak 38. stavak 2. ZPDPUG), a prema uvjetima javne nabave izabrao je ugovoriti upravljanje projektom gradnje s drugom ugovornom stranom koja ispunjava zakonom propisani uvjet, pri čemu je DONom propisao da nominirani stručnjak voditelja projekta građenja svoju stručnost dokazuje potvrdom druge ugovorne strane o uredno izvršenoj usluzi vođenja projekta građenja. Ovaj sud u cijelosti prihvaća stav naručitelja, potvrđen od strane tuženika, da dokazi o ispunjavanju uvjeta stručnosti (potvrde koje je dostavio tužitelj), neovisno o opisu poslova koje je stručnjakinja obavljala, ne potječu od druge ugovorne strane u smislu ugovora o pružanju usluge upravljanja projektom gradnje kako je to traženo DON-om te je pravilno ovakvoj ponudi dodijeljeno 0,00 bodova po ovom kriteriju. Ovaj Sud ne nalazi da su odredbe DON-a naknadno formalistički i diskriminatorno tumačene na štetu neizabranog ponuditelja (tužitelja), s obzirom na to da odredbe DON-a nisu nejasne, da je kao dokaz o stručnom iskustvu propisana potvrda druge ugovorne strane o uredno izvršenoj usluzi vođenja projekta građenja, da je Projektni zadatak za predmetnu grupu javno objavljen te da tužitelj, u smislu odredbe članka 202. ZJN-a, nije tražio dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene u vezi s DON-om. Pri tome, naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda nije ovlašten prema ponuditeljima primijeniti druge uvjete ili postavljati druge zahtjeve od onih propisanih DON-om, kako to osnovano navodi tuženik.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
