UsII-200/25 od 5. studenog 2025.

KLASA: 25/377
UsII-200/2025 od 5. studenog 2025.
Kriterij za odabir ponude - Iskustvo stručnjaka - Provjera naručitelja - Pregled i ocjena na temelju zahtjeva i uvjeta iz DON-a - Čl. 280., 290. ZJN 2016
 
Naručitelj je kod ocjene dostavljenih ponuda utvrdio da je nominirani stručnjak tužitelja spoj plinovoda izvršio na već postavljenu baklju, što znači da je postavljanje odnosno ugradnja postrojenja za obradu plina - tzv. baklje u opisanom iskustvu izostalo, što je naknadno potvrdio i Grad Poreč kao naručitelj radova, a zbog čega naručitelj za navedeno iskustvo nije tužitelju dodijelio bodove. U odnosu na drugi projekt "Sanacija odlagališta otpada Trebež", naručitelj također nije vrednovao specifično iskustvo nominiranog stručnjaka, jer je na temelju cjelokupno dostavljene dokumentacije utvrdio da je nominirani stručnjak Mario Mlinar u pobliže opisanim radovima sudjelovao isključivo u funkciji pomoćnika voditelja gradilišta, dok je druga osoba, Marija Sojčić bila glavni inženjer radova, a Mario Mlinar je u funkciji inženjera gradilišta sudjelovao samo u radovima na vodonepropusnoj glinobetonskoj dijafragmi odlagališta otpada Trebež. U odnosu na druge radove u kojima je sudjelovao Mario Mlinar, ocjenjeno je da je u odnosu na te radove bio isključivo u funkciji pomoćnika voditelja gradilišta. Stoga je i u odnosu na drugu referencu naručitelj zaključio da nisu ispunjeni propisani uvjeti, da bi se dodijelili bodovi za podkriterij za odabir ponude B.2. 1.
 
Na temelju dokumentacije spisa, kojoj prileži i imenovanje o postavljanju inženjera gradilišta (u vezi projekta "Trebež" proizlazi da je glavni inženjer gradilišta Marija Sojčić, inženjer gradilišta: Juro Božić, dipl. ing. građ., a pomoćnik voditelja gradilišta Mario Mlinar, ing. građ., a da je u funkciji inženjera gradilišta sudjelovao samo u odnosu na dio radova na vodonepropusnoj glinobetonskoj dijafragmi što potvrđuju i pisane izjave izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine. Dakle, naručitelj je u odnosu na odlučne činjenice vezane uz opis poslova izvršio detaljnu analizu, a tuženik je potvrdio pravilnim zaključke naručitelja, ocjenjujući da se svi propisani radovi smatraju relevantnim iskustvom za uspješno izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Napominju, da bi se takvo iskustvo stručnjaka, kao dodatno propisani kriterij, bodovalo, da nije dostatno da je nominirani stručnjak imao svojstvo inženjera gradilišta, već da je u takvom statusu imao iskustvo na svim poslovima propisanim točkom B.2. Kriterija za odabir ponude, odnosno da sve propisane parametre skupno ispunjava.
 
Slijedom navedenog, tuženik pravilno zaključuje da se propisani kriterij ne odnosi na projekt u cjelini, već se traži da je predloženi stručnjak imao iskustvo u konkretnom tehničkom dijelu projekta, koji je naručitelj detaljno specificirao, jer je naveo koje specifično iskustvo na navedenim sustavima i postrojenjima će uzeti u obzir kod vrednovanja referenci i dodjele bodova. Stoga je tuženik prihvatio pravilnim iznesene razloge naručitelja u vezi načina bodovanja ponude tužitelja, a dao je jasnu analizu razloga kojima se rukovodio kod ocjene osnovanosti žalbenih navoda, a koje razloge ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu