UsII-94/24 od 12.lipnja 2024.

KLASA: 24/84
UsII-94/24 od 12. lipnja 2024:
Ponovljeni postupak pregleda - Izvršenje rješenja DKOM-a - Izuzetno niska ponuda - Prihvaćeni dokumenti i pojašnjenja iz žalbenog postupka - Kalkulacija utemeljana na roku izvršenja koji nije sukladan dokumentaciji o nabavi- Članci 289. i 425. stavak 6. ZJN 2016
 
U postupku ponovljenog pregleda i ocjene ponuda naručitelj se pridržavao pravnih shvaćanja i primjedaba tuženika iz rješenja od 22.01.2024. (KLASA: 24/01). Naručitelj je temeljem pojašnjenja cijena ponude iz žalbe odabranog ponuditelja iz prethodnog žalbenog postupka i ostale dokumentacije utvrdio da je cijena dovoljno jasna i prihvatljiva. Naručitelju nije bilo naloženo traženje dodatnog objašnjenja cijene ponude odabranog ponuditelja već mu je ukazano da u novom postupku odabira treba uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući prvo objašnjenje cijene ponude i objašnjenje dano tijekom prethodnog žalbenog postupka.
Okolnost da je odabrani ponuditelj kalkulaciju u odnosu na glavnog nadzornog inženjera temeljio na roku izvršenja usluge kraćem od ugovorenog roka pružanja usluge ne povlači obavezu naručitelja tražiti dodatno objašnjenje ponude ni obavezu istu odbiti. Naručitelj je prilikom donošenja odluke o odabiru pravilno uzeo u obzir cjelokupno objašnjenje cijene ponude koje je odabrani ponuditelj dao u prvom pregledu i ocjeni ponuda i ono iz prethodnog žalbenog postupka. Koristeći svoju diskrecijsku ovlast iz čl. 289. ZJN-a pravilno je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu odabranog ponuditelja. Dužnost odbijanja ponude postoji samo ako u slučaju da se radi o izuzetno niskoj cijeni iz razloga propisanih st. 5. čl. 289. ZJN-a, što tužitelj nije dokazao a što je, u smislu čl. 403. st. 3. ZJN-a bio dužan.
 
Pravilno navodi tuženik da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je uzeo u obzir dokumentaciju iz prethodnog žalbenog postupka. Ni ZJN ni rješenje tuženika u izvršenju kojeg je donesena odluka o odabiru koja se pobija u ovom sporu ne nalažu tuženiku kojim će sredstvima tražiti razjašnjenje cijene ponude. Naručitelju je u prvom postupku odabira bio dvojben izračun cijene jer se nisu vidjeli utjecaji svih elemenata na cijenu ponude. Tuženik je pravilno utvrdio da se dokumentacija i podaci koje je dostavio odabrani ponuditelj u prethodnom žalbenom postupku sadržajno odnose na dio cijene ponude koja je naručitelju bila sporna. Naime, odabrani je ponuditelj u žalbenom postupku iskazao cijenu ponude prema dinamici i redoslijedu izvođenja radova, svakodnevno s mogućim radom u dvije smjene, priložio je JOPPD obrasce koje prijavljuje nadležnoj poreznoj upravi s bruto satnicom diplomiranog inženjera u punom radnom vremenu te je prikazao izračun troška po angažiranim stručnjacima.


Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu