UsII-54/24 od 25. travnja 2024.
KLASA: 23/643
UsII-54/24 od 25. travnja 2024.
Tehnička i stručna sposobnost- Reference- Idejni projekt uređaja za kondicioniranje vode min. kapaciteta 400 l/s- Kapacitet zahvata vs. kapacitet uređaja- Izrada vs. nadogradnja- Nejasna dokumentacija o nabavi- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280. i 290. ZJN 2016
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-54/24 od 25. travnja 2024.
Tehnička i stručna sposobnost- Reference- Idejni projekt uređaja za kondicioniranje vode min. kapaciteta 400 l/s- Kapacitet zahvata vs. kapacitet uređaja- Izrada vs. nadogradnja- Nejasna dokumentacija o nabavi- Pregled i ocjena ponuda- Članak 268., 280. i 290. ZJN 2016
Tužitelj osporava referencu odabranog ponuditelja - referencu „Milence“ i tvrdi da referenca člana zajednice Provod ne udovoljava uvjetima iz točke 4.3.1. podtočke 1.3. dokumentacije o nabavi. Naime, točka 4.3.1. Popis usluga glasi: „Gospodarski subjekt mora dokazati da je u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom deset (15) godina koje prethode toj godini izvršio usluge iste ili slične predmetu nabave, odnosno da je u referentnom razdoblju pružio usluge i to: 1.3. Izrađen jedan (1) idejni projekt uređaja za kondicioniranje vode min. kapaciteta 400 l/s s ishođenom lokacijskom dozvolom odnosno, jednakovrijednim dokumentom u državi pružene usluge…“
Tužitelj osporava navedenu referencu jer tvrdi da je dokumentacijom o nabavi zahtijevano da ponuditelj izradi projekt za uređaj kapaciteta 400 l/s odnosno da dokaže da ima prethodno iskustvo izrade projekta za veći uređaj, dok je odabrani ponuditelj dostavio referencu „Milence“ na kojem projektu se radilo o projektu nadogradnje sa četiri bloka od 60 l/s, dakle o 240 l/s. Tužitelj tvrdi da društvo Povod nije izradilo projekt za uređaj kapaciteta 400 l/s već da je samo proširilo postojeći na 440 l/s i da ne ispunjava uvjete iz dokumentacije o nabavi. Naime, ovdje se radi o različitom tumačenju navedene točke dokumentacije o nabavi koju tužitelj tumači na način da je tražena izrada projekta za novi uređaj za kondicioniranje kapaciteta 400 l/s, dok naručitelj i odabrani ponuditelj istu točku dokumentacije o nabavi tumače na način da se propisani kapacitet od 400 l/s odnosi na ukupni kapacitet postrojenja za kondicioniranje vode koji je predmet nadogradnje odnosno rekonstrukcije te da dokumentacijom o nabavi nije propisano da se idejni projekt mora odnositi isključivo na izgradnju novog uređaja.
Po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno ocijenio da se predmetna točka dokumentacije o nabavi može dvojako tumačiti, a pravilno je utvrdio i to da propusti naručitelja u sastavu dokumentacije o nabavi koji u postupku pregleda i ocjena daju mogućnost različitog tumačenja iste, ne može ići na štetu ponuditelja. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u nizu odluka Državne komisije kao i u ustaljenoj sudskoj praksi (npr. presude ovog suda poslovni broj: UsII-349/20 od 17. studenoga 2020., UsII-204/21-6 od 8. srpnja 2021.).
Tehnička i stručna sposobnost- Obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjaka- Izrada hidrauličkog stanja modela budućeg stanja vs. novelacija postojećeg modela- Pregled i ocjena ponuda- Članak 280. i 290. ZJN 2016
U odnosu na osobnu referencu Varaždin stručnjaka Krešimira Nekića koji je nominiran za poziciju stručnjaka 10: Stručnjak za hidrauličko modeliranje koji će voditi izradu hidrauličkog matematičkog modela dokumentacijom o nabavi je zahtijevano specifično stručno iskustvo „izrađen detaljni hidraulički model budućeg stanja minimalne modelirane duljine 400 km sa zahvaćenom količinom vode većom od 5.000.000 m3/god i 50 objekata“.
Odabrani ponuditelj je navedeni uvjet dokazivao referencom „Varaždin“ za koju tužitelj smatra da ne ispunjava tražene uvjete jer da iz Potvrde o uredno izvršenim uslugama koju je priložio odabrani ponuditelj proizlazi da je na temelju noveliranog modela postojećeg stanja u okviru sporne reference izrađen i model planiranog (budućeg) stanja za vodoopskrbni sustav Varkoma d. d. u kojem je modelirana kompletna vodoopskrbna mreža čija duljina iznosi više od 400 km, točnije 1.613.537 m.
Naručitelj je priznao priloženu referencu jer je nominirani stručnjak izmijenio model postojećeg stanja u skladu sa stanjem na terenu, nadopunio ga novoizgrađenom mrežom i planiranim objektima te da je tako dobiven novi model budućeg stanja koji zadovoljava uvjete iz natječaja, što je pravilno potvrdila i Državna komisija.
Tehnička i stručna sposobnost- Obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjaka- Suradnik na izradi idejnog projekta u svojstvu tehnologa vs. autor prijedloga tehnološkog rješenja- Pregled i ocjena ponuda- Članak 280. i 290. ZJN 2016
U odnosu na osobnu referencu stručnjaka Petr Dolejša koji je nominiran za poziciju stručnjaka 14: Projektant - suradnik projektant; izrađivač projektne dokumentacije koji je zadužen za izradu tehnološkog projekta uređaja za kondicioniranje vode u sklopu izrade idejnog projekta dokumentacijom o nabavi je propisan uvjet za specifično stručno iskustvo: „suradnik na izradi jednog (1) idejnog projekta u svojstvu tehnologa uređaja za kondicioniranje vode minimalnog kapaciteta 400 l/s, s ishođenom lokacijskom dozvolom, odnosno jednakovrijednim dokumentom u državi pružene usluge“.
Za dokazivanje traženog iskustva stručnjaka 14 Odabrani ponuditelj je koristio projekt Milence, a koju referencu tužitelj osporava. Pored toga što tužitelj predmetnu referencu osporava iz već navedenih razloga na koje je odgovoreno, tužitelj tvrdi da nominirani stručnjak nije sudjelovao kao suradnik na izradi samog idejnog ili glavnog projekta kako je propisano dokumentacijom o nabavi već da je nominirani stručnjak samo autor prijedloga tehnološkog rješenja obrade vode za koji navodi da služi samo kao podloga za izradu projektne dokumentacije.
S obzirom na to da je dokumentacijom o nabavi zahtijevano samo iskustvo u ulozi suradnika, a ne projektanta te da istom nije definirao pojam suradnika, naručitelj pravilno tvrdi da tužitelj ne može nejasne pojmove u dokumentaciji o nabavi tumačiti na štetu ponuditelja te da je isti prigovor tužitelj isticao u žalbi, a koji žalbeni navod je tuženik ocijenio neosnovanim.
Tužitelj osporava navedenu referencu jer tvrdi da je dokumentacijom o nabavi zahtijevano da ponuditelj izradi projekt za uređaj kapaciteta 400 l/s odnosno da dokaže da ima prethodno iskustvo izrade projekta za veći uređaj, dok je odabrani ponuditelj dostavio referencu „Milence“ na kojem projektu se radilo o projektu nadogradnje sa četiri bloka od 60 l/s, dakle o 240 l/s. Tužitelj tvrdi da društvo Povod nije izradilo projekt za uređaj kapaciteta 400 l/s već da je samo proširilo postojeći na 440 l/s i da ne ispunjava uvjete iz dokumentacije o nabavi. Naime, ovdje se radi o različitom tumačenju navedene točke dokumentacije o nabavi koju tužitelj tumači na način da je tražena izrada projekta za novi uređaj za kondicioniranje kapaciteta 400 l/s, dok naručitelj i odabrani ponuditelj istu točku dokumentacije o nabavi tumače na način da se propisani kapacitet od 400 l/s odnosi na ukupni kapacitet postrojenja za kondicioniranje vode koji je predmet nadogradnje odnosno rekonstrukcije te da dokumentacijom o nabavi nije propisano da se idejni projekt mora odnositi isključivo na izgradnju novog uređaja.
Po ocjeni ovog suda, tuženik je pravilno ocijenio da se predmetna točka dokumentacije o nabavi može dvojako tumačiti, a pravilno je utvrdio i to da propusti naručitelja u sastavu dokumentacije o nabavi koji u postupku pregleda i ocjena daju mogućnost različitog tumačenja iste, ne može ići na štetu ponuditelja. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u nizu odluka Državne komisije kao i u ustaljenoj sudskoj praksi (npr. presude ovog suda poslovni broj: UsII-349/20 od 17. studenoga 2020., UsII-204/21-6 od 8. srpnja 2021.).
Tehnička i stručna sposobnost- Obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjaka- Izrada hidrauličkog stanja modela budućeg stanja vs. novelacija postojećeg modela- Pregled i ocjena ponuda- Članak 280. i 290. ZJN 2016
U odnosu na osobnu referencu Varaždin stručnjaka Krešimira Nekića koji je nominiran za poziciju stručnjaka 10: Stručnjak za hidrauličko modeliranje koji će voditi izradu hidrauličkog matematičkog modela dokumentacijom o nabavi je zahtijevano specifično stručno iskustvo „izrađen detaljni hidraulički model budućeg stanja minimalne modelirane duljine 400 km sa zahvaćenom količinom vode većom od 5.000.000 m3/god i 50 objekata“.
Odabrani ponuditelj je navedeni uvjet dokazivao referencom „Varaždin“ za koju tužitelj smatra da ne ispunjava tražene uvjete jer da iz Potvrde o uredno izvršenim uslugama koju je priložio odabrani ponuditelj proizlazi da je na temelju noveliranog modela postojećeg stanja u okviru sporne reference izrađen i model planiranog (budućeg) stanja za vodoopskrbni sustav Varkoma d. d. u kojem je modelirana kompletna vodoopskrbna mreža čija duljina iznosi više od 400 km, točnije 1.613.537 m.
Naručitelj je priznao priloženu referencu jer je nominirani stručnjak izmijenio model postojećeg stanja u skladu sa stanjem na terenu, nadopunio ga novoizgrađenom mrežom i planiranim objektima te da je tako dobiven novi model budućeg stanja koji zadovoljava uvjete iz natječaja, što je pravilno potvrdila i Državna komisija.
Tehnička i stručna sposobnost- Obrazovne i stručne kvalifikacije stručnjaka- Suradnik na izradi idejnog projekta u svojstvu tehnologa vs. autor prijedloga tehnološkog rješenja- Pregled i ocjena ponuda- Članak 280. i 290. ZJN 2016
U odnosu na osobnu referencu stručnjaka Petr Dolejša koji je nominiran za poziciju stručnjaka 14: Projektant - suradnik projektant; izrađivač projektne dokumentacije koji je zadužen za izradu tehnološkog projekta uređaja za kondicioniranje vode u sklopu izrade idejnog projekta dokumentacijom o nabavi je propisan uvjet za specifično stručno iskustvo: „suradnik na izradi jednog (1) idejnog projekta u svojstvu tehnologa uređaja za kondicioniranje vode minimalnog kapaciteta 400 l/s, s ishođenom lokacijskom dozvolom, odnosno jednakovrijednim dokumentom u državi pružene usluge“.
Za dokazivanje traženog iskustva stručnjaka 14 Odabrani ponuditelj je koristio projekt Milence, a koju referencu tužitelj osporava. Pored toga što tužitelj predmetnu referencu osporava iz već navedenih razloga na koje je odgovoreno, tužitelj tvrdi da nominirani stručnjak nije sudjelovao kao suradnik na izradi samog idejnog ili glavnog projekta kako je propisano dokumentacijom o nabavi već da je nominirani stručnjak samo autor prijedloga tehnološkog rješenja obrade vode za koji navodi da služi samo kao podloga za izradu projektne dokumentacije.
S obzirom na to da je dokumentacijom o nabavi zahtijevano samo iskustvo u ulozi suradnika, a ne projektanta te da istom nije definirao pojam suradnika, naručitelj pravilno tvrdi da tužitelj ne može nejasne pojmove u dokumentaciji o nabavi tumačiti na štetu ponuditelja te da je isti prigovor tužitelj isticao u žalbi, a koji žalbeni navod je tuženik ocijenio neosnovanim.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
