UsII-19/26 od 5. ožujka 2026.
KLASA: 25/528
UsII-19/2026 od 5. ožujka 2026.
Preklapanje resursa - Načelo transparentnosti - Dodatne provjere/provjera podataka u ESPD-u - Prijevremeni raskid ugovora
U ponovnom postupku naručitelj je trebao razjasniti kakva je stvarna priroda angažiranja gospodarskog subjekta EKO-SAN PLUS d.o.o. i njegovo sudjelovanje te pojasniti da li navedeni gospodarski subjekt samo daje reference ili i sudjeluje u izvršenju. Naime, navedeni gospodarski subjekt EKO-SAN PLUS d.o.o. Beograd dostavio je Izjavu od 8. srpnja 2024. o stavljanju resursa na raspolaganje odabranom ponuditelju. Međutim, tužitelj je isticao prigovor da je u postupku trebalo točno utvrditi u kojoj ulozi se nalazi predmetni gospodarski subjekt i u kojoj ulozi sudjeluje u ponudi i to upravo navodeći činjenicu da iz naprijed navedene izjave proizlazi da je isti subjekt u dogovoru s odabranim ponuditeljem istakao da će izvršavati usluge koje se odnose na ustupljene resurse. Stoga treba razjasniti ulogu sudjelovanja navedenog gospodarskog subjekta u ovoj javnoj nabavi.
Nadalje, proizlazi da je tužitelj već u žalbi protiv odluke naručitelja od 3. rujna 2025., isticao prigovore da je naručitelj propustio postupiti u skladu s načelima iz članka 4. stavak 1. i 3. ZJN 2016, odnosno u tijeku postupka pregleda i ocjena ponuda utvrditi hoće li odabrani ponuditelj doista i biti u mogućnosti pružati usluge koje su predmet postupka javne nabave te hoće li nominirani tehnički stručnjaci, alat i oprema koje je ponudio u svojoj ponudi biti i dostupni i angažirani za pružanje usluge koje su predmet postupka javne nabave, tvrdeći da prema javno dostupnim podacima proizlazi da odabrani ponuditelj ne posjeduje traženu sposobnost u smislu da bi pravovremeno i uredno izvršavao usluge koje su predmet postupka nabave obzirom da je već u postupcima drugih javnih nabava angažiran za pružanje usluga u tri zone u Zagrebu, s ukupno 10 tehničkih stručnjaka pa je upitno mogu li isti stručnjaci u istom razdoblju izvršavati dezinsekcije komaraca i deratizaciju koje navode tužitelj ponavlja i u tužbi smatrajući da je naručitelj navedene navode trebao provjeriti i utvrditi. U tužbi ističe da su isti stručnjaci već angažirani na pružanju usluga na temelju ranije zaključenih ugovora koje se preklapaju s razdobljem pružanja usluga koje su predmet ovog postupka javne nabave te da su stručnjaci koje je odabrani ponuditelj nominirao u svojoj ponudi osobe koje, u skladu s uvjetima DON-i, moraju osobno biti angažirani na pružanju usluga koje su predmet postupka javne nabave, a iste te stručnjake naveo u svojim ponudama već ranije i koji su kao takvi već angažirani na temelju ranije zaključenih ugovora. Tužitelj naime dovodi u sumnju da će stoga navedeni stručnjaci biti u mogućnosti osobno pružati usluge na temelju većeg broja zaključenih ugovora u istom vremenskom razdoblju, a za istu vrstu usluga.
Glede navedenih prigovora naručitelj je u odgovoru na žalbu isticao da se isti odnose na odredbe izvršavanja ugovornih obveza, a ne provedbe postupka javne nabave, koje obrazloženje prihvaća i tuženik ističući da navedeno spada u fazu izvršenja ugovora odnosno okvirnog sporazuma, a u kom slučaju kršenjem ugovora su propisane ugovorne kazne sve ukoliko ugovaratelj ne izvrši obveze u ugovornim rokovima. Dodatno tuženik u očitovanju na tužbene navode tužitelja glede navedenog prigovora ističe da je tužitelj i u žalbi dovodio u pitanje mogućnost urednog izvršenja okvirnog sporazuma, odnosno pružanje usluga koje su predmet ovog postupka javne nabave poradi činjenice da je većina stručnjaka nominiranih u predmetnoj ponudi već angažirana na pružanju tih usluga iz ranije zaključenih ugovora, međutim, po tuženiku to nije dokaz da isti ne bi bio tehnički sposoban za uredno izvršenje predmetnog okvirnog sporazuma, niti je dokaz da zbog preklapanja pojedinih resursa isti neće biti u mogućnosti kvalitetno, pravodobno i uredno izvršiti predmetni ugovor. Osim toga da DON-i nije propisano da ponuditelj u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti ne može ponuditi resurse (stručnjake i alate/opremu) koje već koristi za potrebe izvršenja nekog prethodno zaključenog ugovora. Nadalje, ističe da niti naručitelj a niti tuženik nemaju pravo prejudicirati kako će odabrani ponuditelj izvršavati okvirno sporazumne ugovore sklopljene na temelju istog. Tuženik ističe da se tužitelj u očitovanju koje je zaprimljeno kod tuženika 14. listopada 2025., očitovao i ukazao na činjenicu da prema javno dostupnim podacima je evidentno postojanje problema s mogućnošću odabranog ponuditelja izvršavati i već dosada preuzete obveze po već ranije zaključenim ugovorima (portal Istra 24.hr) smatrajući daje tužitelj zakasnio s navedenim prigovorom jer je istaknut izvan roka za žalbu pa ga stoga tuženik nije ocjenjivao.
Međutim, imajući sve naprijed navedeno u vidu, posebice činjenicu da je tužitelj već u žalbi ukazivao na činjenicu nemogućnosti izvršavanja ugovornih obveza proizišle u konkretnom postupku javne nabave od strane odabranog, da je u očitovanju na kojeg ukazuje i tuženik ukazivao na činjenicu da je već jedan ugovor zaključen od strane odabranog raskinut (ugovor između odabranog i Grada Pule), te posebice imajući u vidu činjenicu na koju ukazuje tužitelj u tužbi, da odabrani ponuditelj neće biti u mogućnost izvršavati predmet ove konkretne nabave što da je razvidno iz već zaključenih drugih ugovora o javnoj nabavi koje je odabrani ponuditelj zaključio s drugim naručiteljima, a koji da su redom raskidani uslijed teških nedostataka u ispunjavanju obveza od strane ovdje odabranog ponuditelja, ovaj Sud ocjenjuje da su naručitelj i tuženik trebali imati u vidu navedene tvrdnje tužitelja, te naručitelj putem mjerodavnih odredbi Zakona o javnoj nabavi koji mu to omogućuju provjeriti navedene tvrdnje tužitelja radi osiguranja učinkovite javne nabave, što je naručitelj propustio utvrditi, a tuženik propustio sankcionirati. Naime, tužitelj je priložio Sporazum o raskidu ugovora o pružanju usluga tretmana komaraca sa zemlje zaključen između Grada Osijeka i ovdje odabranog ADRIA GRUPA d.o.o. od 26. srpnja 2024., prema kojem (članak 2.) proizlazi da su sporazumne strane suglasne da je tijekom izvršenja ugovora iz članka 1. tog Sporazuma došlo do problema od strane pružatelja usluga u izvršavanju usluga koje su predmet ugovora zbog kojih problema se sklapa ovaj sporazum o raskidu ugovora. Nadalje, tužitelj je priložio dodatno podatke o pruženim uslugama obvezne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije za potrebe Grada Pule (naručitelj Grad Pula), ugovaratelj Zajednica ponuditelja ADRIA GRUPA d.o.o., naručitelj Vodovod Pula Labin i ugovaratelj ADRIA GRUPA d.o.o., naručitelj Državni hidrometeorološki zavod i ugovaratelj ADRIA GRUPA d.o.o., za koje proizlazi da su raskinuti.
Nadalje, tužitelj u svojoj tužbi posebice ukazuje na činjenicu da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu kojeg je dostavio naručitelju kao dokaz nepostojanja kriterija za isključenje, odnosno ispunjavanje kriterija za odabir, izričito naznačio kako nije iskusio raniji raskid ugovora o javnoj nabavi, tvrdeći da je u žalbi dostavio javno dostupne informacije iz kojih je proizlazilo da je odabrani ponuditelj iskusio prijevremeni raskid uslijed neurednog izvršavanja obveza po zaključenim ugovorima o javnoj nabavi. Međutim, naručitelj umjesto da postupi sukladno zakonu i provjeri navedene okolnosti to propušta učiniti uz obrazloženje da postoji mogućnost da se radilo o nekim izvanrednim okolnostima na koje odabrani ponuditelj nije mogao utjecati. Međutim, ovaj Sud ocjenjuje da je naručitelj navedene prigovore na koje je ukazivao tužitelj trebao i bio u obvezi provjeriti tim više što mu za to postoje zakonom propisani elementi (članak 293. ZJN) sukladno kojima je mogao provjeriti navedene činjenice i pozvati odabranog te isto pojasniti. Naime, ESPD obrazac- europska jedinstvena dokumentacija o nabavi, je ažurirana formalna izjava gospodarskog subjekta, koja služi kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, kojima se potvrđuje da gospodarski subjekt, između ostalog, nije u jednoj od situacija zbog koje se gospodarski subjekt isključuje ili može isključiti iz postupka javne nabave (osnove za isključenje), te da ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta (članak 260. stavak 1. točka 1. i 2.). Stoga postoji obveza navođenja točnih podataka u ESPD obrascu koja obveza proizlazi iz Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., te citirane odredbe članka 260. ZJN/16 pa navedenim obrascem gospodarski subjekt izjavljuje da ne postoje osnove za isključenje kao i da ispunjava propisane kriterije za odabir. Radi se dakle o formalnoj izjavi čiji podaci moraju biti točni i istiniti. Nadalje, tu treba skrenuti pozornost i na odredbu članka 254. stavak 1. točka 7. i 8. citiranog Zakona sukladno kojoj se u postupcima javne nabave zahtijeva točnost podataka iz ESPD obrasca. Stoga je nadalje, u konkretnom slučaju trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 293. ZJN/16.
S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju došlo do povrede načela transparentnosti javne nabave te je prema ocjeni ovog Suda naručitelj tijekom pregleda i ocjene pristiglih ponuda trebao i bio u obvezi, a na što ukazuje pravilno tužitelj, tražiti i provesti dodatne provjere. To stoga što naručitelj u postupcima javne nabave pri ocjenjivanju svake pristigle ponude i ocjenjivanju postoje li ili ne postoje osnove za isključenje ima mogućnost - ovlast, ocijeniti utjecaj ranijih postupanja gospodarskog subjekta u izvršenju prethodnih ugovora te ocijeniti pouzdanost takvog ponuditelja te nadalje u skladu s utvrđenim donijeti pravilnu i zakonitu odluku. Pritom ovaj Sud posebice ukazuje na odredbu članka 259. ZJN/2016 prema kojem naručitelj može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete a posebice zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora. Međutim, s obzirom da je naručitelj propustio utvrditi sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju za sada postoji sumnja da bi odabrani ponuditelj u smislu naprijed citirane odredbe Zakona dokazao odgovarajuće reference iz prije izvršenih ugovora, odnosno da bi imao dovoljnu razinu iskustva potrebnih i propisanih DON-om. Dakle, u konkretnom slučaju za sada postoji osnovana sumnja da bi odabrani ponuditelj u vrijeme donošenja odluke o odabiru raspolagao tehničkim i stručnim uvjetima propisanih odredbama DON-i, pa stoga ovaj Sud osporenu odluku naručitelja i tuženika nije mogao ocijeniti zakonitom.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
UsII-19/2026 od 5. ožujka 2026.
Preklapanje resursa - Načelo transparentnosti - Dodatne provjere/provjera podataka u ESPD-u - Prijevremeni raskid ugovora
U ponovnom postupku naručitelj je trebao razjasniti kakva je stvarna priroda angažiranja gospodarskog subjekta EKO-SAN PLUS d.o.o. i njegovo sudjelovanje te pojasniti da li navedeni gospodarski subjekt samo daje reference ili i sudjeluje u izvršenju. Naime, navedeni gospodarski subjekt EKO-SAN PLUS d.o.o. Beograd dostavio je Izjavu od 8. srpnja 2024. o stavljanju resursa na raspolaganje odabranom ponuditelju. Međutim, tužitelj je isticao prigovor da je u postupku trebalo točno utvrditi u kojoj ulozi se nalazi predmetni gospodarski subjekt i u kojoj ulozi sudjeluje u ponudi i to upravo navodeći činjenicu da iz naprijed navedene izjave proizlazi da je isti subjekt u dogovoru s odabranim ponuditeljem istakao da će izvršavati usluge koje se odnose na ustupljene resurse. Stoga treba razjasniti ulogu sudjelovanja navedenog gospodarskog subjekta u ovoj javnoj nabavi.
Nadalje, proizlazi da je tužitelj već u žalbi protiv odluke naručitelja od 3. rujna 2025., isticao prigovore da je naručitelj propustio postupiti u skladu s načelima iz članka 4. stavak 1. i 3. ZJN 2016, odnosno u tijeku postupka pregleda i ocjena ponuda utvrditi hoće li odabrani ponuditelj doista i biti u mogućnosti pružati usluge koje su predmet postupka javne nabave te hoće li nominirani tehnički stručnjaci, alat i oprema koje je ponudio u svojoj ponudi biti i dostupni i angažirani za pružanje usluge koje su predmet postupka javne nabave, tvrdeći da prema javno dostupnim podacima proizlazi da odabrani ponuditelj ne posjeduje traženu sposobnost u smislu da bi pravovremeno i uredno izvršavao usluge koje su predmet postupka nabave obzirom da je već u postupcima drugih javnih nabava angažiran za pružanje usluga u tri zone u Zagrebu, s ukupno 10 tehničkih stručnjaka pa je upitno mogu li isti stručnjaci u istom razdoblju izvršavati dezinsekcije komaraca i deratizaciju koje navode tužitelj ponavlja i u tužbi smatrajući da je naručitelj navedene navode trebao provjeriti i utvrditi. U tužbi ističe da su isti stručnjaci već angažirani na pružanju usluga na temelju ranije zaključenih ugovora koje se preklapaju s razdobljem pružanja usluga koje su predmet ovog postupka javne nabave te da su stručnjaci koje je odabrani ponuditelj nominirao u svojoj ponudi osobe koje, u skladu s uvjetima DON-i, moraju osobno biti angažirani na pružanju usluga koje su predmet postupka javne nabave, a iste te stručnjake naveo u svojim ponudama već ranije i koji su kao takvi već angažirani na temelju ranije zaključenih ugovora. Tužitelj naime dovodi u sumnju da će stoga navedeni stručnjaci biti u mogućnosti osobno pružati usluge na temelju većeg broja zaključenih ugovora u istom vremenskom razdoblju, a za istu vrstu usluga.
Glede navedenih prigovora naručitelj je u odgovoru na žalbu isticao da se isti odnose na odredbe izvršavanja ugovornih obveza, a ne provedbe postupka javne nabave, koje obrazloženje prihvaća i tuženik ističući da navedeno spada u fazu izvršenja ugovora odnosno okvirnog sporazuma, a u kom slučaju kršenjem ugovora su propisane ugovorne kazne sve ukoliko ugovaratelj ne izvrši obveze u ugovornim rokovima. Dodatno tuženik u očitovanju na tužbene navode tužitelja glede navedenog prigovora ističe da je tužitelj i u žalbi dovodio u pitanje mogućnost urednog izvršenja okvirnog sporazuma, odnosno pružanje usluga koje su predmet ovog postupka javne nabave poradi činjenice da je većina stručnjaka nominiranih u predmetnoj ponudi već angažirana na pružanju tih usluga iz ranije zaključenih ugovora, međutim, po tuženiku to nije dokaz da isti ne bi bio tehnički sposoban za uredno izvršenje predmetnog okvirnog sporazuma, niti je dokaz da zbog preklapanja pojedinih resursa isti neće biti u mogućnosti kvalitetno, pravodobno i uredno izvršiti predmetni ugovor. Osim toga da DON-i nije propisano da ponuditelj u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti ne može ponuditi resurse (stručnjake i alate/opremu) koje već koristi za potrebe izvršenja nekog prethodno zaključenog ugovora. Nadalje, ističe da niti naručitelj a niti tuženik nemaju pravo prejudicirati kako će odabrani ponuditelj izvršavati okvirno sporazumne ugovore sklopljene na temelju istog. Tuženik ističe da se tužitelj u očitovanju koje je zaprimljeno kod tuženika 14. listopada 2025., očitovao i ukazao na činjenicu da prema javno dostupnim podacima je evidentno postojanje problema s mogućnošću odabranog ponuditelja izvršavati i već dosada preuzete obveze po već ranije zaključenim ugovorima (portal Istra 24.hr) smatrajući daje tužitelj zakasnio s navedenim prigovorom jer je istaknut izvan roka za žalbu pa ga stoga tuženik nije ocjenjivao.
Međutim, imajući sve naprijed navedeno u vidu, posebice činjenicu da je tužitelj već u žalbi ukazivao na činjenicu nemogućnosti izvršavanja ugovornih obveza proizišle u konkretnom postupku javne nabave od strane odabranog, da je u očitovanju na kojeg ukazuje i tuženik ukazivao na činjenicu da je već jedan ugovor zaključen od strane odabranog raskinut (ugovor između odabranog i Grada Pule), te posebice imajući u vidu činjenicu na koju ukazuje tužitelj u tužbi, da odabrani ponuditelj neće biti u mogućnost izvršavati predmet ove konkretne nabave što da je razvidno iz već zaključenih drugih ugovora o javnoj nabavi koje je odabrani ponuditelj zaključio s drugim naručiteljima, a koji da su redom raskidani uslijed teških nedostataka u ispunjavanju obveza od strane ovdje odabranog ponuditelja, ovaj Sud ocjenjuje da su naručitelj i tuženik trebali imati u vidu navedene tvrdnje tužitelja, te naručitelj putem mjerodavnih odredbi Zakona o javnoj nabavi koji mu to omogućuju provjeriti navedene tvrdnje tužitelja radi osiguranja učinkovite javne nabave, što je naručitelj propustio utvrditi, a tuženik propustio sankcionirati. Naime, tužitelj je priložio Sporazum o raskidu ugovora o pružanju usluga tretmana komaraca sa zemlje zaključen između Grada Osijeka i ovdje odabranog ADRIA GRUPA d.o.o. od 26. srpnja 2024., prema kojem (članak 2.) proizlazi da su sporazumne strane suglasne da je tijekom izvršenja ugovora iz članka 1. tog Sporazuma došlo do problema od strane pružatelja usluga u izvršavanju usluga koje su predmet ugovora zbog kojih problema se sklapa ovaj sporazum o raskidu ugovora. Nadalje, tužitelj je priložio dodatno podatke o pruženim uslugama obvezne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije za potrebe Grada Pule (naručitelj Grad Pula), ugovaratelj Zajednica ponuditelja ADRIA GRUPA d.o.o., naručitelj Vodovod Pula Labin i ugovaratelj ADRIA GRUPA d.o.o., naručitelj Državni hidrometeorološki zavod i ugovaratelj ADRIA GRUPA d.o.o., za koje proizlazi da su raskinuti.
Nadalje, tužitelj u svojoj tužbi posebice ukazuje na činjenicu da je odabrani ponuditelj u ESPD obrascu kojeg je dostavio naručitelju kao dokaz nepostojanja kriterija za isključenje, odnosno ispunjavanje kriterija za odabir, izričito naznačio kako nije iskusio raniji raskid ugovora o javnoj nabavi, tvrdeći da je u žalbi dostavio javno dostupne informacije iz kojih je proizlazilo da je odabrani ponuditelj iskusio prijevremeni raskid uslijed neurednog izvršavanja obveza po zaključenim ugovorima o javnoj nabavi. Međutim, naručitelj umjesto da postupi sukladno zakonu i provjeri navedene okolnosti to propušta učiniti uz obrazloženje da postoji mogućnost da se radilo o nekim izvanrednim okolnostima na koje odabrani ponuditelj nije mogao utjecati. Međutim, ovaj Sud ocjenjuje da je naručitelj navedene prigovore na koje je ukazivao tužitelj trebao i bio u obvezi provjeriti tim više što mu za to postoje zakonom propisani elementi (članak 293. ZJN) sukladno kojima je mogao provjeriti navedene činjenice i pozvati odabranog te isto pojasniti. Naime, ESPD obrazac- europska jedinstvena dokumentacija o nabavi, je ažurirana formalna izjava gospodarskog subjekta, koja služi kao preliminarni dokaz umjesto potvrda koje izdaju tijela javne vlasti ili treće strane, kojima se potvrđuje da gospodarski subjekt, između ostalog, nije u jednoj od situacija zbog koje se gospodarski subjekt isključuje ili može isključiti iz postupka javne nabave (osnove za isključenje), te da ispunjava tražene kriterije za odabir gospodarskog subjekta (članak 260. stavak 1. točka 1. i 2.). Stoga postoji obveza navođenja točnih podataka u ESPD obrascu koja obveza proizlazi iz Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., te citirane odredbe članka 260. ZJN/16 pa navedenim obrascem gospodarski subjekt izjavljuje da ne postoje osnove za isključenje kao i da ispunjava propisane kriterije za odabir. Radi se dakle o formalnoj izjavi čiji podaci moraju biti točni i istiniti. Nadalje, tu treba skrenuti pozornost i na odredbu članka 254. stavak 1. točka 7. i 8. citiranog Zakona sukladno kojoj se u postupcima javne nabave zahtijeva točnost podataka iz ESPD obrasca. Stoga je nadalje, u konkretnom slučaju trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 293. ZJN/16.
S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju došlo do povrede načela transparentnosti javne nabave te je prema ocjeni ovog Suda naručitelj tijekom pregleda i ocjene pristiglih ponuda trebao i bio u obvezi, a na što ukazuje pravilno tužitelj, tražiti i provesti dodatne provjere. To stoga što naručitelj u postupcima javne nabave pri ocjenjivanju svake pristigle ponude i ocjenjivanju postoje li ili ne postoje osnove za isključenje ima mogućnost - ovlast, ocijeniti utjecaj ranijih postupanja gospodarskog subjekta u izvršenju prethodnih ugovora te ocijeniti pouzdanost takvog ponuditelja te nadalje u skladu s utvrđenim donijeti pravilnu i zakonitu odluku. Pritom ovaj Sud posebice ukazuje na odredbu članka 259. ZJN/2016 prema kojem naručitelj može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete a posebice zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora. Međutim, s obzirom da je naručitelj propustio utvrditi sve naprijed navedeno, prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju za sada postoji sumnja da bi odabrani ponuditelj u smislu naprijed citirane odredbe Zakona dokazao odgovarajuće reference iz prije izvršenih ugovora, odnosno da bi imao dovoljnu razinu iskustva potrebnih i propisanih DON-om. Dakle, u konkretnom slučaju za sada postoji osnovana sumnja da bi odabrani ponuditelj u vrijeme donošenja odluke o odabiru raspolagao tehničkim i stručnim uvjetima propisanih odredbama DON-i, pa stoga ovaj Sud osporenu odluku naručitelja i tuženika nije mogao ocijeniti zakonitom.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
