UsII-286/25 od 8. siječnja 2026.
KLASA: 25/384
UsII-286/2025 od 8. siječnja 2026.
Izračun IRR - Metoda izračuna - Inicijalno ulaganje - Vrijednost zamjenskog broda - Pravila dokazivanja
Tužitelj smatra da je naručitelj pogrešno pristupio izračunu interne stope povrata (IRR) za dodatne četiri godine, jer nije uzeo u obzir preostali iznos kapitala odnosno navodi da jednokratna naknada ima ostatak vrijednosti koji treba prenijeti u dodatno četverogodišnje razdoblje, jer se u protivnom dolazi do nerealno visoke interne stope povrata. Smatra da je naručitelj pogrešno koristio linearnu metodu izračuna koja se razlikuje od diskontiranog pristupa pa da IRR za dodatne četiri godine iznosi 2,3%, što ne prelazi diskontnu stopu od 3,91% godišnje, koja je propisana dokumentacijom o nabavi. Naime, naručitelj je izračun IRR-a temeljio na činjenici, koju tužitelj ni ne spori, da jednokratna naknada kao inicijalno ulaganje nije materijalna imovina koja podliježe amortizaciji pa nema ostatak vrijednosti koji bi se prenio u izračun godišnje naknade za obavljanje javne usluge s razumnom dobiti za dodatne četiri godine. Međutim, tužitelj u žalbenom postupku nije dostavio dokaze da postoji iznos kapitala koji je nužno uzeti u obzir pri izračunu interne stope povrata za dodatne četiri godine, dakle, nije postupio sukladno odredbi članka 420. stavka 1. točaka 7. i 8. ZJN-a, kako to pravilno ističe tuženik. Nadalje, u žalbenom postupku nije dostavio dokaze da je pri izračunu IRR-a trebalo primijeniti diskontirani pristup, a naručitelj je dokazao da čak i kad bi se uzelo da jednokratna naknada ima ostatak vrijednosti koji se prenosi u dodatno četverogodišnje razdoblje, izračunom se ponovno dolazi do interne stope povrata za dodatne četiri godine od 5,16% koja je viša od propisane stope od 3,91% godišnje za razdoblje od četiri godine. Stoga, kako je naručitelj izračun interne stope povrata temeljio na podacima ponude tužitelja kao i odredbama dokumentacije o nabavi, a tužitelj, kako to pravilno navodi tuženik, u žalbenom postupku nije dokazao povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, to je pravilno osporenim rješenjem, uz obrazloženje kakvo je njime dano, taj žalbeni prigovor ocijenjen neosnovanim.
Nadalje, tuženik je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja da je pogrešno u inicijalno ulaganje uključena i vrijednost zamjenskog broda Judita odnosno 15% vrijednosti tog broda. Ovo iz razloga jer je tužitelj sukladno pravilima o dokazivanju bio dužan ukazati na propis, metodološko pravilo ili računovodstveni standard iz kojeg bi proizlazilo da se vrijednost zamjenskog broda ne smije uključiti u inicijalno ulaganje, a što je propustio učiniti.
Odabrani ponuditelj je u ponudi, kao osnovni brod imenovao brod „Mila“, a kao zamjenske brodove „Judita“, „Jelena“ i „Karolina“. U svojoj ponudi u izračun inicijalne vrijednosti ulaganja uvrstio je vrijednost osnovnog broda „Mila“ i 15% vrijednosti zamjenskog broda „Judita“. Zamjenski brod „Judita“ u vlasništvu je odabranog ponuditelja te su planirani troškovi temeljni na korištenju tog zamjenskog broda za vrijeme godišnjeg planiranog održavanja osnovnog broda, uključivo amortizaciju, trošak goriva, plaće zaposlenika, fiksne troškove i slično obzirom da prilikom uvođenja zamjenskog broda u liniju isti mora biti vezan za obavljanje predmetne usluge na liniji 9603 Jelsa - Stari Grad - Bol - Split i obratno. Naime, sukladno odredbi članka 5. stavak 1. točka 1. Pravilnika o tehničkim i sigurnosnim standardima u javnom linijskom i međunarodnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 47/23. i 74/24.) u svezi s člankom 3. stavkom 1. točka 2. Pravilnika, na koje osnovano upućuje tuženik i odabrani ponuditelj, ovdje zainteresirana osoba, operator linije mora planirati redoviti godišnji remont i pregled osnovnog broda, obzirom na svjedodžbe koje zahtijevaju potvrdu periodičnih ili godišnjih pregleda. Proizlazi dakle da ponuditelji moraju imati na raspolaganju zamjenski brod bilo u svom vlasništvu ili u zakupu kojim će obavljati prijevoz na liniji u slučaju redovnog godišnjeg planiranog održavanja osnovnog broda ili dokovanja ili u drugim izvanrednim okolnostima, koje će u roku utvrđenom u dokumentaciji o nabavi, a to je rok od 12 sati, morati uvesti u liniju. Stoga, i po ocjeni Suda osnovano je u izračun inicijalne vrijednosti ulaganja uvrštena vrijednost osnovnog broda „Mila“ ali i 15% vrijednosti zamjenskog broda „Judita“. Kako je u ponudi odabranog ponuditelja IRR za prvih šest godina 3,78%, što je jednako propisanoj stopi od 3,78% godišnje za razdoblje od šest godina, dok IRR za dodatne četiri godine iznosi 1,62% što je niže od propisane stope od 3,91% godišnje za razdoblje od četiri godine, a što je u skladu s natječajnom dokumentacijom to je naprijed navedeni prigovor tužitelja pravilno tuženik ocijenio neosnovanim. Također ni iz Programa državne potpore za usluge od općeg gospodarskog interesa u obliku naknade za obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na državnoj brzobrodskoj liniji 9603 Jelsa - Stari Grad - Bol - Split i obratno za razdoblje od 6 godina (2025. do 2030.) uz mogućnost produljenja na dodatne 4 godine (2031. do 2034.) ne proizlazi da se vrijednost zamjenskog broda ne uključuje u inicijalno ulaganje relevantno za izračun IRR-a. Stoga, naručitelj nije postupio pogrešno kad je izračun inicijalnog ulaganja uvrstio i 15% vrijednosti zamjenskog broda „Judita“ jer prilikom uvođenja zamjenskog broda u liniju isti mora biti vezan za obavljanje usluge upravo na predmetnoj liniji 9603 Jelsa - Stari Grad - Bol - Split i obratno.
Glede prigovora da zamjenski brod može biti prodan ili zamijenjen treba reći da se sukladno odredbi članka 31. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 19/22.) i odredbi članka 58. Uredbe o uvjetima i vrednovanju kriterija za davanje koncesije i sklapanje ugovora o javnoj usluzi za obavljanje javnog prijevoza u linijskom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 31/14.) brod u liniji ne može prodati ili zamijeniti bez prethodnog odobrenja Agencije.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
Izračun IRR - Metoda izračuna - Inicijalno ulaganje - Vrijednost zamjenskog broda - Pravila dokazivanja
Tužitelj smatra da je naručitelj pogrešno pristupio izračunu interne stope povrata (IRR) za dodatne četiri godine, jer nije uzeo u obzir preostali iznos kapitala odnosno navodi da jednokratna naknada ima ostatak vrijednosti koji treba prenijeti u dodatno četverogodišnje razdoblje, jer se u protivnom dolazi do nerealno visoke interne stope povrata. Smatra da je naručitelj pogrešno koristio linearnu metodu izračuna koja se razlikuje od diskontiranog pristupa pa da IRR za dodatne četiri godine iznosi 2,3%, što ne prelazi diskontnu stopu od 3,91% godišnje, koja je propisana dokumentacijom o nabavi. Naime, naručitelj je izračun IRR-a temeljio na činjenici, koju tužitelj ni ne spori, da jednokratna naknada kao inicijalno ulaganje nije materijalna imovina koja podliježe amortizaciji pa nema ostatak vrijednosti koji bi se prenio u izračun godišnje naknade za obavljanje javne usluge s razumnom dobiti za dodatne četiri godine. Međutim, tužitelj u žalbenom postupku nije dostavio dokaze da postoji iznos kapitala koji je nužno uzeti u obzir pri izračunu interne stope povrata za dodatne četiri godine, dakle, nije postupio sukladno odredbi članka 420. stavka 1. točaka 7. i 8. ZJN-a, kako to pravilno ističe tuženik. Nadalje, u žalbenom postupku nije dostavio dokaze da je pri izračunu IRR-a trebalo primijeniti diskontirani pristup, a naručitelj je dokazao da čak i kad bi se uzelo da jednokratna naknada ima ostatak vrijednosti koji se prenosi u dodatno četverogodišnje razdoblje, izračunom se ponovno dolazi do interne stope povrata za dodatne četiri godine od 5,16% koja je viša od propisane stope od 3,91% godišnje za razdoblje od četiri godine. Stoga, kako je naručitelj izračun interne stope povrata temeljio na podacima ponude tužitelja kao i odredbama dokumentacije o nabavi, a tužitelj, kako to pravilno navodi tuženik, u žalbenom postupku nije dokazao povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi, to je pravilno osporenim rješenjem, uz obrazloženje kakvo je njime dano, taj žalbeni prigovor ocijenjen neosnovanim.
Nadalje, tuženik je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja da je pogrešno u inicijalno ulaganje uključena i vrijednost zamjenskog broda Judita odnosno 15% vrijednosti tog broda. Ovo iz razloga jer je tužitelj sukladno pravilima o dokazivanju bio dužan ukazati na propis, metodološko pravilo ili računovodstveni standard iz kojeg bi proizlazilo da se vrijednost zamjenskog broda ne smije uključiti u inicijalno ulaganje, a što je propustio učiniti.
Odabrani ponuditelj je u ponudi, kao osnovni brod imenovao brod „Mila“, a kao zamjenske brodove „Judita“, „Jelena“ i „Karolina“. U svojoj ponudi u izračun inicijalne vrijednosti ulaganja uvrstio je vrijednost osnovnog broda „Mila“ i 15% vrijednosti zamjenskog broda „Judita“. Zamjenski brod „Judita“ u vlasništvu je odabranog ponuditelja te su planirani troškovi temeljni na korištenju tog zamjenskog broda za vrijeme godišnjeg planiranog održavanja osnovnog broda, uključivo amortizaciju, trošak goriva, plaće zaposlenika, fiksne troškove i slično obzirom da prilikom uvođenja zamjenskog broda u liniju isti mora biti vezan za obavljanje predmetne usluge na liniji 9603 Jelsa - Stari Grad - Bol - Split i obratno. Naime, sukladno odredbi članka 5. stavak 1. točka 1. Pravilnika o tehničkim i sigurnosnim standardima u javnom linijskom i međunarodnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 47/23. i 74/24.) u svezi s člankom 3. stavkom 1. točka 2. Pravilnika, na koje osnovano upućuje tuženik i odabrani ponuditelj, ovdje zainteresirana osoba, operator linije mora planirati redoviti godišnji remont i pregled osnovnog broda, obzirom na svjedodžbe koje zahtijevaju potvrdu periodičnih ili godišnjih pregleda. Proizlazi dakle da ponuditelji moraju imati na raspolaganju zamjenski brod bilo u svom vlasništvu ili u zakupu kojim će obavljati prijevoz na liniji u slučaju redovnog godišnjeg planiranog održavanja osnovnog broda ili dokovanja ili u drugim izvanrednim okolnostima, koje će u roku utvrđenom u dokumentaciji o nabavi, a to je rok od 12 sati, morati uvesti u liniju. Stoga, i po ocjeni Suda osnovano je u izračun inicijalne vrijednosti ulaganja uvrštena vrijednost osnovnog broda „Mila“ ali i 15% vrijednosti zamjenskog broda „Judita“. Kako je u ponudi odabranog ponuditelja IRR za prvih šest godina 3,78%, što je jednako propisanoj stopi od 3,78% godišnje za razdoblje od šest godina, dok IRR za dodatne četiri godine iznosi 1,62% što je niže od propisane stope od 3,91% godišnje za razdoblje od četiri godine, a što je u skladu s natječajnom dokumentacijom to je naprijed navedeni prigovor tužitelja pravilno tuženik ocijenio neosnovanim. Također ni iz Programa državne potpore za usluge od općeg gospodarskog interesa u obliku naknade za obavljanje javne usluge javnog obalnog linijskog pomorskog prijevoza na državnoj brzobrodskoj liniji 9603 Jelsa - Stari Grad - Bol - Split i obratno za razdoblje od 6 godina (2025. do 2030.) uz mogućnost produljenja na dodatne 4 godine (2031. do 2034.) ne proizlazi da se vrijednost zamjenskog broda ne uključuje u inicijalno ulaganje relevantno za izračun IRR-a. Stoga, naručitelj nije postupio pogrešno kad je izračun inicijalnog ulaganja uvrstio i 15% vrijednosti zamjenskog broda „Judita“ jer prilikom uvođenja zamjenskog broda u liniju isti mora biti vezan za obavljanje usluge upravo na predmetnoj liniji 9603 Jelsa - Stari Grad - Bol - Split i obratno.
Glede prigovora da zamjenski brod može biti prodan ili zamijenjen treba reći da se sukladno odredbi članka 31. Zakona o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 19/22.) i odredbi članka 58. Uredbe o uvjetima i vrednovanju kriterija za davanje koncesije i sklapanje ugovora o javnoj usluzi za obavljanje javnog prijevoza u linijskom obalnom pomorskom prometu ("Narodne novine", broj: 31/14.) brod u liniji ne može prodati ili zamijeniti bez prethodnog odobrenja Agencije.
Poveznica na Rješenje
Poveznica na Presudu
