UsII-111/26 od 31. kolovoza 2026.

KLASA: 26/138

UsII-111/2026 od 31. kolovoza 2026.
Rok valjanosti ponude - Produljenje roka valjanosti ponude - Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda  - Članica stručnog povjerenstva nije potpisala zapisnik - Čl. 216., 290. ZJN 2016

Nadalje, glede prigovora tužitelja koji se odnose na navode da ponuda odabranog ponuditelja nije valjana imajući u vidu rok valjanosti ponude, konkretno da je prekinut kontinuitet valjanosti ponude u razdoblju od 19. prosinca 2025. do 18. veljače 2025., Sud prihvaća obrazloženje i shvaćanje tuženika prema kojem je naručitelj 16. veljače 2026. od odabranog ponuditelja zatražio produljenje roka valjanosti ponude i roka važenja jamstva za ozbiljnost ponude, iz razloga što je tijekom trajanja postupka javne nabave istekao rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, koji ponuditelj je postupajući prema navedenom dao pisanu suglasnost o produljenju roka valjanosti ponude s rokom od 90 dana, tako da novo razdoblje valjanosti ponude traje do 18. svibnja 2026. Pritom tuženik pravilno ukazuje na okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je naručitelj 17. studenog 2025. (nakon rješenja tuženika od 30. listopada 2025.) sklopio okvirni sporazum s tužiteljem (LONE d.o.o.) te su istog dana sklopili ugovor o javnoj nabavi, međutim kako je ugovor sklopio s tužiteljem, naručitelj je postupajući sukladno odredbi članka 217. Zakona dana 28. studenog 2025. godine ponuditelju IGANA d.o.o. vratio jamstvo za ozbiljnost ponude. Nadalje, treba imati u vidu da je i presudom ovog Suda poslovni broj: Us II-280/2025 od 15. siječnja 2026. poništena ranija odluka o odabiru naručitelja od 8. listopada 2025. na temelju koje je zaključen navedeni naprijed okvirni sporazum/ugovor o javnoj nabavi s tužiteljem, naručitelj je navedene ugovore raskinuo te je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda postupio upravo u skladu s odredbom članka 216. stavak 2. Zakona.
Sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 216. stavak 2. Zakona propisano je da ako tijekom postupka javne nabave istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj je obvezan prije odabira zatražiti produženje roka valjanosti ponude i roka važenja jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Proizlazi da je u  konkretnom slučaju naručitelj postupio u skladu s citiranom odredbom članka 216. stavak 2. Zakona. Dakle, proizlazi da je naručitelj prije odabira ponude zatražio od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude. Stoga tuženik pravilnim utvrđuje neosnovanim tvrdnje tužitelja o prekidu kontinuiteta valjanosti ponude odabranog ponuditelja IGANA d.o.o. i nezakonitog postupanja naručitelja. Pritom se tuženik poziva na pravna shvaćanja izražena u nizu presuda ovog Suda.
 
Glede prigovora tužitelja da naručitelj nije dokazao sudjelovanje u pregledu i ocjeni ponuda niti u izradi prijedloga odluke o odabiru članice stručnog povjerenstva Ane Džepina, o čemu se tuženik očitovao na način da činjenica da jedna od članica stručnog povjerenstva nije potpisala zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda ne znači da su samim time zapisnik i odluka o odabiru nezakoniti, tim više što tuženik na temelju žalbenih navoda nije utvrdio postojanje nezakonitosti uslijed činjenice da jedna od članica stručnog povjerenstva nije potpisala zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda. Međutim ističe da je uz njezino ime stavljena napomena "opravdano odsutna", a uz to da je objavljena i "bilješka" u kojoj je navedeno da je članica stručnog povjerenstva naručitelja opravdano odsutna zbog korištenja godišnjeg odmora na dan 25. veljače 2026. slijedom čega nije bila u mogućnosti potpisati zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda. Iz obrazloženja rješenja tuženika kao i očitovanja tuženika glede navedenog prigovora tužitelja proizlaze osnovanim navodi tužitelja da se tuženik nije izjasnio o tome je li navedena članica stručnog povjerenstva sudjelovala u pregledu i ocjeni pristiglih ponuda i donošenja odluka, čime je počinio propust obzirom da je tuženik navedenu tvrdnju trebao provjeriti i očitovati se. Međutim, ovaj Sud ocjenjuje da navedeni propust nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari uz utvrđenje da tuženik na temelju žalbenih navoda nije utvrdio postojanje nezakonitosti Odluke o odabiru uslijed navedene činjenice.
 

Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu