UsII-113/26 od 25. lipnja 2026.

KLASA: 25/582

UsII-113/2026 od 25. lipnja 2026.
Kriterij za odabir ponude - Iskustvo stručnjaka - Riznica kao cjelovit sustav - Dokazi iskustva stručnjaka dostavljeni u žalbenom postupku


Sud nalazi, a što tužitelj ni ne osporava, kako je u tehničkoj specifikaciji iz Dokumentacije o nabavi navedeno da je riznica cjelovit sustav u kojem se u skladu sa Zakonom o proračunu, Odlukom i drugim propisima, obavljaju poslovi koji se odnose na pripremu, izvršenje i konsolidaciju Proračuna Županije i financijskih planova proračunskih korisnika, proračunsko računovodstvo i računovodstvo proračunskih korisnika te upravljanje platnim prometom Proračuna.
Iz ovog Sud zaključuje kako je Dokumentacijom o nabavi jasno uspostavljeno da se nabavlja „cjelovit sustav u skladu s Zakonom“. Stoga je nastavno potrebno odgovoriti na pitanje da li se sustav koji nije objedinjen istim računom može smatrati cjelovitim, odnosno „riznicom“ u smislu Dokumentacije o nabavi.
Člankom 4. stavkom 1. točkom 51. Zakona, propisano je da je riznica sustav koji organizacijski i informacijski objedinjava proračunske procese: pripremu proračuna, izvršavanje proračuna, računovodstvo i upravljanje novčanim sredstvima. Člankom 50. stavkom 2. Zakona propisano je da jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ima jedinstveni račun proračuna na kojem se ostvaruju svi priljevi i izvršavaju svi odljevi proračuna i proračunskih korisnika.
Tumačeći naprijed navedene norme Zakona Sud nalazi kako se riznica definira i kao sustav koji uključuje „upravljanje novčanim sredstvima“ te da se, povezano s tim upravljanjem, "svi priljevi i svi odljevi proračuna ostvaruju kroz jedinstveni račun". Iz ovog slijedi i kako svatko onaj tko kao referencu iskustva traži dokaz o „izvršenim projektima koji su uključivali uspostavljanje sustava lokalne riznice jedinica regionalne samouprave u kojima je stručnjak sudjelovao i koje su obuhvaćale uključivanje u riznicu najmanje 10 proračunskih korisnika“, evidentno traži iskustvo u uspostavi cjelovitog sustava, a kako je on uostalom i propisan Zakonom. Sud navodi i upravo suprotno stavu tužitelja, da kada bi namjera naručitelja bila tražiti dokaz o uspostavi djelomičnog sustava riznice, iako je teško pojmiti zbog čega bi netko takvo iskustvo uopće tražio, takvu okolnost trebalo bi izričito propisati, budući da ne bi bilo jasno u kojem dijelu sustav treba biti uspostavljen da bi bio bodovan. Sukladno ovim razlozima Sud je suglasan sa stavom tuženika i zainteresiranih osoba, kako je tužitelj trebao dokazati svoje iskustvo u uspostavi cjelovitih sustava riznice, dakle sustava objedinjenog istim računom.
 S tim u vezi i nastavno, provjerom referenci kao relevantno vrijeme uzeto je stanje do trenutka upita naručitelja, odnosno do isteka roka za dostavu ponuda te je sukladno tom stavu tuženika i naručitelja, utvrđeno da se zaprimljene reference tužitelja trebaju odbiti i to: referenca za Dubrovačko-neretvansku županiju, jer je utvrđeno da je u sustav pune riznice s ugašenim računom uveden samo jedan korisnik, dok je za ostale uvođenje bilo u tijeku. Referenca za Istarsku županiju, jer je provjerom utvrđeno da je samo 8 proračunskih korisnika ukinulo žiroračune i prešlo na jedinstveni račun, što je ispod minimalnog praga od 10 korisnika. Referenca za Splitsko-dalmatinsku županiju, jer je projekt nadogradnje sustava i ukidanja žiroračuna za sve korisnike bio u tijeku s planiranim završetkom tek 1. siječnja 2026. godine. Referenca za Zagrebačku županiju, jer do 24. srpnja 2025. niti jedan proračunski korisnik nije ušao u sustav pune riznice. Referenca za Grad Zagreb, jer uspostavljeni sustav obuhvaća refundaciju sredstava za 35 korisnika, ali ne i upravljanje novčanim sredstvima preko jedinstvenog računa riznice.
Sud je u cijelosti suglasan sa stavom tuženika da nastavno dostavljeni dokazi ne mogu utjecati na drugačiju odluku, jer se istim dostavljaju podatci kojima naručitelj nije raspolagao tijekom postupka odabira, iz kojih razloga ih u relevantnom vremenu i nije mogao cijeniti, ali i da se ostvarenje uvjeta ne može dokazivati činjenicama nakon isteka roka za dostavu ponude. Razmatrajući suprotne mogućnosti, Sud zaključuje da bi prihvat naknadno dostavljene dokumentacije, u nejednak položaj postavio one ponuditelje koji su sve uvjete dokazali u relevantnom trenutku, dok bi se sama faza postupka u kojoj bi se mogle dokazivati tražene reference natječaja mogla protegnuti i do pravomoćnosti odluke o istoj. Iz navedenih razloga Sud rješenje tuženika utemeljeno na činjeničnom stanju koje je postojalo do isteka roka za dostavu ponuda, ocjenjuje zakonitim, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.


Poveznica na Rješenje

Poveznica na Presudu